Дело № 5-251/2017, первая инстанция

Дело № 5-251/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Ленинский районный суд г. Новосибирска

г.Новосибирск, ул. Титова, 184

16 августа 2017 года г.Новосибирск

Судья Ленинского районного суда Лисюко Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Крюкова Александра Сергеевича, его защитника [СКРЫТО] А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

протоколом об административном правонарушении от 09.02.2017 установлено, что 10.11.2016 в 08 часов 45 минут Крюков А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул.В.Магистраль со стороны ул.Ленина в направлении пр.Димитрова со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных условий, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в районе дома № 4а по ул.В.Магистраль в г.Новосибирске, не справился с управлением, выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошел наезд на пешехода Шеметову В.И., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу на зеленый разрешающий сигнал светофора для пешеходов. В результате ДТП пешеходу причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании Крюков А.С. вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснял, что его автомобиль занесло на пешеходный переход, отклоняясь от автомобиля, потерпевшая присела на снежный вал, расположенный между встречными полосами движения. Контакта автомобиля с потерпевшей не было, потерпевшая не падала и не ударялась головой. Возражал против доводов экспертов о наличии у потерпевшей легкого вреда здоровью, указывая на то, что он лично отвозил ее в медицинское учреждение в день происшествия, никаких жалоб на черепно- мозговую травму не было. На следующий день после происшествия Шеметовой В.И. произвели операцию по восстановлению зрения.

Защитник Крюкова А.С.- [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании позицию подзащитного поддержал и указал дополнительно, что Шеметова В.И. лично указала в медицинских учреждениях в период с 10 по 14.11.2016 об отсутствии у нее в анамнезе травм, не предъявляла жалобы на состояние здоровья и только 15.11.2016 обратилась к неврологу по месту жительства в г.Новокузнецке. Эксперт указывает на вероятностный характер связи данной травмы и ДТП. Полагает, что причинной связи между ДТП и повреждением здоровья Шеметовой В.И. не установлено.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, о причинах неявки не сообщила, ранее просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения, допросив эксперта <данные изъяты>, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Пояснения, которые даны Крюковым А.С. в судебном заседании относительно обстоятельств ДТП, противоречат его позиции, изложенной им собственноручно в объяснениях, данных в день ДТП (л.д.27).

Из объяснений Крюкова А.С. следует, что он двигался по проезжей части ул.Вокзальная Магистраль со стороны ул.Ленина в сторону пр.Димитрова, во втором ряду со скоростью 20 км/ч. У дома № 4а по ул.Вокзальная магистраль он задел своим автомобилем пешехода. Когда для него загорелся красный свет, он начал тормозить, но машину занесло из-за снега и он задел пешехода. Автомобиль с места происшествия убрал, т.к. увез пешехода в больницу, затем вернулся на место ДТП. Вину в происшествии признал.

Из объяснений Шеметовой В.И., данных в ходе административного расследования следует, что переходила улицу Вокзальная магистраль на зеленый сигнал светофора и была сбита автомобилем <данные изъяты>», доставлена в приемное отделение НУЗ ДКБ им же. В настоящее время проходит обследование в поликлинике г.Новокузнецка по направлению невролога.

Из журнала учета приема больных приемного отделения НУЗ «ДКБ на ст.Новосибирск-Главный ОАО «РЖД» следует, что 10.11.2016 Шеметова В.И. обратилась и была осмотрена врачом-хирургом, предъявила жалобы на боли в левой половине грудной клетки, усиливающиеся при движении. Указала, что в 08-45ч. 10.11.2016 была сбита автомобилем при пересечении улицы на зеленый сигнал светофором автомобилем <данные изъяты>, водитель Крюков А.С. Врачом при осмотре выявлена болезненная пальпация в проекции 5-8 ребра слева, обнаружена выраженная поверхностная гематома, поставлен диагноз «ушиб грудной клетки слева», рекомендовано обращение к врачу по месту жительства.

Из медицинской карты амбулаторного больного НУЗ Узловой больницы на ст.Новокузнецк ОАО «РЖД» следует, что Шеметова В.И. 15.11.2016 была осмотрена неврологом с жалобами на локально-диффузные боли грудной клетки, врачу пояснила, что 10.11.2016 попала в ДТП, ударилась головой об асфальт, теряла сознание на секунду (со слов фельдшера). Врачом установлено наличие ЧМН- горизонтальный нистагм, неуверенное выполнение координационных проб, установлен диагноз «Сотрясение головного мозга», назначено обследование, в том числе ЭХОЭГ, выявившее изменения биоэлектрической активности общемозгового характера. 24.11.2016 указано на остаточные явления головных болей. ЧМН- ослабленная конвергенция с 2-х сторон, подтвержден диагноз «Сотрясение головного мозга».

Согласно выводам заключения эксперта № 533 от 26.01.2017 Шеметова В.И.был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, поскольку имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ушиб грудной клетки слева (в проекции 5-8 ребра) в виде гематомы мягких тканей, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом возможно в условиях автодорожной травмы от 10.11.2016.

Не согласившись с заключением медицинской экспертизы, Крюков А.С. просил назначить судебную экспертизу, указывая, что в экспертизе имеется ссылка на то, что к неврологу Шеметова В.И. обратилась 13.11.2016, однако в этот день она находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении г.Новосибирска. При производстве экспертизы не были учтены данные медицинских документов о нахождении Шеметовой В.И. в Дорожной клинической больнице в период с 10.11.2016 по 14.11.2016.

Определением суда о 26.05.2017 ходатайство Крюкова А.С. было удовлетворено судом, назначена судебно- медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей с учетом представленных медицинских документов.

Заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» от 07.06.2017 установлено, что указание эксперта на обращение к врачу 13.11.2016 является ошибочным, в действительности невролога в НУЗ Узловой больницы на ст.Новокузнецк ОАО «РЖД» Шеметова В.И. посещала 15.11.2016. У Шеметовой В.И. имелись следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки слева, сотрясение головного мозга, которые образовались возможно при вышеуказанных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия. Закрытая черепно-мозговая травма, имевшаяся у потерпевшей, оценивается как легкий вред здоровью.

В судебном заседании эксперт показала, что выявленные у Шеметовой В.И. телесные повреждения составляют единую черепно- мозговую травму, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указывает, что сотрясение головного мозга описано в медицинской карте Шеметовой В.И., установлено врачом неврологом по признакам нарушения функций головного мозга. Пояснила дополнительно, что установленный неврологический статус это симптоматика, которую выдал головной мозг, операция на органе зрения к такой симптоматике не привела. Также пояснила, что симптоматика черепно-мозговой травмы может проявиться не сразу, но сохраняется до 14 дней. При первичном осмотре в НУЗ ДКБ 10.11.2016 Шеметова В.И. неврологом не осматривалась. Также указала, что для получения травмы- сотрясение головного мозга в условиях автодорожной травмы не обязательное локально удара, достаточно факта общего сотрясения в результате придания соответствующего ускорения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Как следует из пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, Крюков А.С. указанные предписания Правил дорожного движения не исполнил, не учел дорожную обстановку, скорость движения автомобиля, видя пешехода, пересекающего проезжую часть по пешеходному переходу, мер к остановке транспортного средства не предпринял.

Суд считает, что доводы Крюкова А.С. об отсутствии контакта его автомобиля с потерпевшей являются сформированной позицией защиты, противоречат его собственной позиции о наличии такого контакта, позиции потерпевшей последовательно поддерживаемой, в том числе при доставлении ее в больницу Крюковым А.С. 10.11.2016.

Доводы Крюкова А.С. о том, что сотрудники ГИБДД при осмотре его автомобиля не обнаружили следов контакта на автомобиле не имеют правового значения с учетом того, что Крюков А.С. с места происшествия уехал, вернувшись спустя время, следовательно, следы могли быть утрачены в ходе движения. При осмотре автомобиля, тем не менее, были обнаружены потертости грязи заднего правого крыла, что усматривается из протокола осмотра места правонарушения.

Доводы Крюкова А.С. о том, что потерпевшая, отклоняясь от автомобиля, присела на снежный вал, расположенный между встречными полосами движения, противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной с согласия Крюкова А.С., где указано место наезда на пешехода, расположенное в зоне действия пешеходного перехода на расстоянии 4,7 метров от снежного вала.

Отсутствие контакта опровергается также выявленной травмой в виде ушиба грудной клетки слева и выявленной в последующем черепно-мозговой травмой.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судмедэксперта, так как характер повреждений и давность их образования 0-14 дней позволяют прийти к выводу, что данные повреждения получены Шеметовой В.И. в результате ДТП 10.11.2016.

При этом, необходимо отметить, что объективно получение повреждение вреда здоровью в ДТП подтверждается также обращением Шеметовой В.И. за медицинской помощью сразу после ДТП и установление характерных телесных повреждений через незначительное время после происшествия.

В связи с этим не указание Шеметовой В.И. при госпитализации в офтальмологическое отделение в период с 10.11.2016 по 14.11.2016 о наличии травм, основанием для иной правовой оценки действий Крюкова А.С. не являются.

Сомнений в достоверности выводов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, не возникает. Ссылки лица, в отношении которого ведется производство по делу, на образование таких повреждений при других обстоятельствах, поскольку потерпевшая не указала на жалобы связанные с черепно-мозговой травмой немедленно, голословны и ни чем не подтверждены. Оценка потерпевшим своего состояния здоровья, не является объективной и не исключает установку диагноза, проявление которого для больного может происходить незаметно. Как видно из медицинской карты, обращаясь к неврологу 15.11.2016 Шеметова В.И. описала обстоятельства ДТП и жалобы предъявляла на боли в грудной клетки.

Последовательное установление юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно нарушения Крюковым А.С. Правил дорожного движения, предшествовавшего ДТП; наступление опасной дорожно-транспортной ситуации, которая не могла иметь место без действий Крюкова А.С., а также отсутствие перерыва причинно – следственной связи и отсутствие доказательств неправомерных действий другого участника дорожного движения или третьего лица позволяет придти к выводу о наличии причинно -следственной связи между нарушением требований Правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями.

Действия Крюкова А.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства конкретного дела: характер совершенного административного правонарушения, а именно причинение вреда здоровью пешехода на регулируемом пешеходном переходе; ненадлежащее состояние проезжей части в виду погодных условий; личность виновного лица, который социально адаптирован, трудоустроен, поспешил оказать помощь потерпевшей и доставил ее медицинское учреждение.

Суд не может принять в качестве смягчающего обстоятельства признание Крюковым А.С. своей вины, поскольку от данного признания он отказался в настоящем судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения (в области дорожного движения), за которые Крюков А.С. подвергался наказанию и по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения Крюковым А.С. новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты при назначении в отношении него наказания в виде административного штрафа максимального размера - 5000 руб.

Руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Признать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД РФ по Новосибирской области) ИНН 5406012253, КПП 540601001, счет получателя 401 018 109 000 000 100 01 в Сибирском ГУ Банка России, БИК 045 004 001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 50701000, УИН: 18810354172010009738.

На основании статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд до истечения десяти дней со срока, указанного выше для уплаты штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд в течение десяти суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.В.Лисюко