Дело № 5-248/2017, первая инстанция

Дело № 5-248/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2017 года город Новосибирск

Мотивированное постановление составлено 2 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием привлекаемого к административной ответственности Киселева ФИО10., его защитника Кузина А.А., потерпевшего Николина ФИО11., его представителя Карунной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

[СКРЫТО] ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 54СА 000042 от 17 февраля 2017 года, составленному инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДДУМВД России по городу Новосибирску, Киселев ФИО13., управляя 19 августа 2016 года в 15 часов 30 минут автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода у дома 3 по проспекту Академика Коптюга города Новосибирска не уступил дорогу пешеходу Николину ФИО14., переходившему проезжую часть по пешеходному переходу. В результате произошел наезд на пешехода, вследствие чего Николину ФИО15 причинен вред здоровью средней тяжести.

Определением от 19 августа 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По выводам административного органа, своим действиями Киселев ФИО16. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Киселев ФИО17. и его защитник Кузин А.А. с выводами протокола об административном правонарушении не согласились. Киселев ФИО18. пояснил, что наезда на пешехода не совершал. Действительно, проезжая по указанному пешеходному переходу, Киселев ФИО19. заметил падение пешехода, вследствие чего, проехав пешеходный переход, остановился. Но факт того, что Николин ФИО20. был сбит автомобилем под управлением Киселева ФИО21., он последовательно отрицал. Полагали, что Николин ФИО22. упал на пешеходном переходе по иным причинам, не связанным с движением его автомобиля, в связи с чем вины Киселева ФИО23. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нет.

Потерпевший Николин ФИО24. пояснил, что в указанное время действительно переходил проезжую часть по пешеходному переходу. Однако вследствие травмы он об обстоятельствах происшедшего ничего не помнит.

Представитель потерпевшего Карунная Я.А. выводы протокола об административном правонарушении о совершении Киселевым ФИО25. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поддержала.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО26., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 19 августа 2016 года в 15 часов 30 минут водитель Киселев ФИО27., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по проезжей части проспекта Академика Коптюга города Новосибирска со стороны улицы Пирогова в направлении проспекта Академика Лаврентьева.

У дома 3 по проспекту Академика Коптюга расположен нерегулируемый пешеходный переход, к которому подошел пешеход Николин ФИО28., 1939 года рождения, с тем, чтобы перейти его. Киселев ФИО29., не останавливаясь, продолжил движение по проезжей части, пересекая нерегулируемый пешеходный переход. При проезде он заметил падение пешехода Николина ФИО30., который упал и остался на проезжей части.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении между лицами, участвующими в деле, возник спор о том, нарушил ли Киселев ФИО31. правила проезда нерегулируемого перекрестка, а также получил ли Николин В.П. травмы вследствие наезда на него автомобиля под управлением Киселева ФИО32. или вследствие падения по иным причинам.

При разрешении данного спора суд полагает необходимым в первую очередь дать оценку действиям водителя с точки зрения Правил дорожного движения.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно определению, данному в пункте 1.2 Правил дорожного движения», «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Применительно к данной ситуации приведенные нормы правил означают, что водитель Киселев ФИО33., при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, должен был остановиться и не совершать никаких действий, которые вынудили бы пешехода Николина ФИО34. изменить скорость или направления своего движения по пешеходному переходу.

Рассматривая вопрос о том, вступил ли Николин ФИО35. на пешеходный переход в том момент, когда к нему приблизился автомобиль <данные изъяты>, суд учитывает данные схемы места дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2016 года, подписанной Киселевым ФИО36.

Доводы защитника Кузина А.А. о том, что в данной схеме не отмечено место дорожно-транспортного происшествия, поскольку обозначенный на проезжей части знак креста не расшифрован в пояснении к схеме, суд полагает надуманными. Поскольку целью составления схемы является выяснение места контакта участников происшествия (место столкновения), ничего иного знак креста, к которому привязаны все производимые изменения, не означает.

Из содержания схемы места происшествия видно, что ширина проезжей части составляет 6,3 метра. Указанный знак, обозначающий место столкновения, расположен в 2,1 метра от правого края проезжей части (по отношению к направлению движения автомобиля <данные изъяты>»). Пешеход Николин ФИО37. переходил дорогу слева направо по отношению к движению автомобиля <данные изъяты>», то есть со стороны левого края проезжей части. Расстояние, которое пешеход Николин ФИО38. преодолел по пешеходному переходу, составляет 6,3-2,1 = 4,2 метра. Средняя скорость пешехода составляет 5 км/час (1,38889 метр в секунду). Даже если принять во внимание, что Николин ФИО39. в возрасте 77 лет двигался в более быстром темпе со скоростью 7 км/час (1,94444 метра в секунду), для преодоления расстояния в 4,2 метра ему понадобилось от 4,2/1,94444 = 2,16 секунд до 4,2/1,38889 = 3,02 секунды.

Из объяснений Киселева ФИО40. (л.д.39) видно, что он двигался со скоростью 30 км/час (8,33333 метра в секунду). Поскольку он указывает, что останавливаться начал только после того, как заметил, что в его автомобиль ударился пешеход, следует исходить из того, что при приближении к пешеходному переходу он двигался с равномерной скоростью. Следовательно, от момента, когда пешеход Николин ФИО41. вступил на проезжую часть до момента, когда произошло столкновение (или, по версии лица, привлекаемого к административной ответственности, падение пешехода на автомобиль) автомобиль <данные изъяты> под управлением Киселева ФИО42. проехал от 8,33333*2,16 = 17,9999928 до 8,33333*3,02 = 25,16 метров.

Таким образом, в момент, когда пешеход Николин ФИО43. вступил на пешеходный переход, тем самым предписав приближающемуся автомобилю остановиться, автомобиль <данные изъяты> находился на удалении 18-25 метров. Этого вполне достаточно, чтобы остановиться перед пешеходным переходом.

Версию, выдвинутую Киселевым ФИО44. в объяснении от 20 сентября 2016 года (л.д.40), о том, что в момент его приближения к пешеходному переходу Николин ФИО45. стоял на разделительном газоне, а когда он уже заехал на пешеходный переход, то боковым зрением увидел, что пешеход в темпе бега резко направился в сторону его автомобиля и успел задеть его автомобиль, суд полагает надуманной. Из схемы (л.д.18) видно, что ширина пешеходного перехода составляет 6,2 метра. Место столкновения находится примерно посередине ширины пешеходного перехода, а именно в 2,7 метрах. То есть до места удара автомобиль Киселева ФИО46. по самому пешеходному переходу проехал 2,7 метра. Данное расстояние автомобиль со скоростью 30 км/час (8,33333 метра в секунду) преодолеет за 2,7/8,33333 = 0,324 секунды. Чтобы за 0,324 секунды преодолеть расстояние по проезжей части от левого края до места столкновения (4,2 метра) необходимо развить скорость 4,2/0,324 = 12,96 метров в секунду, что в переводе на километры в час равно 46,66 километров в час. Следовательно, если исходить из версии Киселева ФИО47. о том, что Николин ФИО48. начал движение по пешеходному переходу только тогда, когда его автомобиль уже ехал по пешеходному переходу, то следует прийти к невероятному выводу о том, что Николин В.П. в возрасте 77 лет с рывка смог достичь скорость бега 46,66 километров в час, что превышает общеизвестные данные о мировом рекорде скорости бега на дистанцию 100 метров.

Суд полагает, что в указанной версии лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствует действительности только одно обстоятельство. При подъезде к пешеходному переходу Киселев ФИО49. видел, что на пешеходном переходе находится пешеход, но не остановился.

Следует принять во внимание показания свидетеля ФИО50 которая является ведущим инженером Института нефтегазовой геологии и геофизики, расположенного по адресу: г.Новосибирск, проспект Академика Коптюга, 3, то есть в месте расположения пешеходного перехода.

ФИО51. пояснила, что 19 августа 2016 года около 15 часов 30 минут она находилась на рабочем месте в институте по улице Коптюга, 3. Окна выходят на проезжую часть. Разговаривая по телефону, она увидела, что пешеход – мужчина пожилого возраста – подошел к пешеходному переходу и начал пересекать проезжую часть слева направо под прямым углом в темпе быстрого бега. Она также видела автомобиль светлого цвета, который двигался со скоростью и перед пешеходным переходом не притормаживал. По ее мнению, водитель должен был видеть пешехода, который начал пересекать улицу слева. Самого момента ДТП она не видела, так как отвлеклась на телефонный звонок. Посмотрев в окно, она увидела, что пешеход лежит на проезжей части лицом вниз. Он не дошел до края проезжей части около трех метров. Автомобиль уехал вперед метров на 25-30 (л.д.53).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что водитель Киселев ФИО52. нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу пешеходу Николину ФИО53., вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.

При рассмотрении вопроса о том, повлекло ли нарушение Киселевым Д.А. правил проезда нерегулируемого пешеходного перекрестка причинение вреда здоровью средней тяжести суд учитывает, что в первоначальном объяснении самого Киселева ФИО54. указано, что контакт его автомобиля и Николина ФИО55. имел место, Николин ФИО56. задел заднее левое колесо его автомобиля, на заднем колесе видны следы крови (л.д.39).

В протоколе осмотра места происшествия (л.д.14-17) также зафиксировано наличие следов крови на левом диске левого колеса автомобиля «Тойота РАВ4» (л.д.16). Ссылки защитника Кузина А.А. на то, что протокол осмотра является недопустимым доказательством, поскольку датирован 19 сентября 2016 года, суд не принимает во внимание. Из содержания протокола видно, что он составлялся в день дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2016 года, с участием тех же лиц, что и схема места происшествия, датированная 19 августа 2016 года, в том числе Киселева ФИО57., он подписан теми же понятыми. В данном случае в дате составления протокола имеет место описка – вместо «19.08.16» ошибочно указано «19.09.16».

Из показаний свидетеля Каныгина ФИО58., данных в ходе административного расследования (л.д.54) и в судебном заседании следует, что он сидел в своем автомобиле, припаркованным за пешеходным переходом и, хотя ему не было видно пешеходного перехода, он услышал глухой звук удара, после чего оглянулся, увидел, что на пешеходном переходе лежит мужчина, а автомобиль лица, привлекаемого к административной ответственности, проехал дальше и остановился.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» от 10 января 2017 года № 102/Д/7645-2016 у Николина ФИО59. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, травматического кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на уровне среднего мозга (возле намета мозжечка слева), отека головного мозга на этом уровне, перелома костей носа со смещением, раны в области перелома, ссадины и рамы на ее фоне в лобной области справа, подкожной гематомы и раны в области правой ушной раковины, ушиба левой височной области в виде отека мягких тканей, подкожной гематомы и раны в области правой ушной раковины, ушиба левой височной области в виде отека мягких тканей, подкожной гематомы и болевого синдрома, рана тыльной поверхности левой кисти, рана плеча и предплечья (правого/левого не указано); перелом 1-ой пястной кости правой кисти со смещением отломков.

Эксперт пришел к выводу, что данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие элементы автомобиля, а также дорожное покрытие при падении на него в условиях автодорожной травмы 19 августа 2016 года (л.д.64-65).

Суд не принимает во внимание ссылок защитника Кузина А.А. на недопустимость экспертного заключения вследствие того, что Киселев ФИО60. до проведения экспертизы не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы. Следует учитывать, что процессуальные нарушения могут влечь признание недействительным совершенного действия лишь в том случае, если они имели существенное значение, то есть если их устранение может привести к иному результату. Защитником не указано, каким образом не ознакомление Киселева ФИО61 с определением о назначении экспертизы повлекло или могло повлечь недостоверность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что имел место контакт автомобиля с потерпевшим, на автомобиле имелись следы крови, свидетель слышал звук удара, полученные потерпевшим повреждения могли образоваться от выступающих элементов автомобиля. Доводы Киселева ФИО62. о том, что Николин ФИО63. запнулся, вследствие чего упал на его автомобиль, являются лишь предположениями и материалами дела не подтверждены.

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что вследствие нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения Киселев ФИО64. совершил наезд на пешехода Николина ФИО65., что, согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» от 10 января 2017 года № 102/Д/7645-2016 повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести.

Действия Киселева ФИО66. суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Киселеву ФИО67. наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что наезд на пешехода был осуществлен в зоне действия пешеходного перехода, в светлое время суток и в условиях неограниченной видимости, отсутствие возмещения ущерба.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения (в области дорожного движения), за которое Киселев Д.А. подвергался наказанию 1 июня 2016 года и по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Киселеву ФИО68 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом суд учитывает требования ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Киселева ФИО69 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, лишенное права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту своего жительства или места регистрации, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник постановления находится в административном деле № 5-248/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска».