Дело № 2-2247/2017, первая инстанция

Дело № 2-2247/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

04 сентября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителя истца Гнедько А.Н., представителя ответчика Диверт Е.В., Друшляковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ГСК «Дилижанс» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ГСК «Дилижанс» о взыскании неосновательного обогащения, после уточнения исковых требований истец просил взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения 1462728 руб. (включая НДС) за период пользования земельным участком с 29.08.2013г. по 29.02.2016г. (л.д. 151).

В обоснование иска истец указал, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») является арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:20, что подтверждается договором аренды земельного участка от 12.12.2007 № 75рз, заключенного на 49 лет. В результате обследования земельного участка актом комиссионного осмотра от 08.10.2012г. было установлено, что на его части без правовых на то оснований размещены гаражные боксы Гаражно-строительного кооператива «Дилижанс», расположенные по адресу: <адрес>. Площадь части земельного участка, занимаемого, гаражами ГСК «Дилижанс» согласно идентификационному топографическому плану, изготовленному ООО «Вектор», составляет 1967,6 кв.м. Таким образом, с 08.10.2012 по настоящее время ГСК «Дилижанс» пользовался частью земельного участка без оформления прав на него и без внесения платы за пользование им. В адрес ответчика было направлено уведомление от 13.04.2016 № Исх.-559/ЗСибНРИ о необходимости в десятидневный срок со дня его получения оплатить сумму неосновательного обогащения за последние три года. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не внес плату за фактическое пользование частью земельного участка ОАО «РЖД» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала в полном объеме, настаивала на взыскании неосновательного обогащения за период пользования с 29.08.2013г. по 29.02.2016г. Пояснила, что первоначально истец обратился в суд 29.08.206г., однако исковое заявление было возвращено определением суда с разъяснением о праве обращения в Арбитражный суд Новосибирской области. Истец не стал обжаловать определение, повторно обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска, определением от 08.12.2016г. производство по делу было прекращено по мотиву подсудности спора арбитражному суду. Апелляционным определением от 16.02.2017г. Новосибирского областного суда определение районного суда от 08.12.2016г. было отменено, направлено в Ленинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу. То есть истец изначально верно определил подсудность и соблёл срок обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.08.2013г. по 29.02.2016г. Данные обстоятельства представитель истца просил учесть как уважительные причины для восстановления срока исковой давности.

Представители ответчика Диверт Е. В., Друшлякова О. И. возражали против удовлетворения исковых требований, были не согласны с размером платы за пользование земельным участков, полагали, что истец пропустил срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за период с 29.08.2013г. по 17.10.2013г., основания для восстановления срока исковой давности не имеется. Ответчик обращался к истцу с предложением о заключении договора субаренды, ответчику было отказано, следовательно оснований для взыскания неосновательного обогащения согласно ст. 1102 ГК РФ не имеется. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы письменных возражений, в которых согласились с результатами оценки стоимости арендной платы за пользование частью земельного участка. Возражали против назначения повторной судебной экспертизы, полагали, что заключение эксперта №1538-9/2 от 27.06.2017г. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, является мотивированным и не содержит противоречий.

Третье лицо – Территориальное управление Росимущества в НСО явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, ходатайств и возражений не представило.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ в Российской Федерации установлен принцип платности использования земли.

В силу указанной нормы закона бремя содержания имущества, в том числе обязанность внесения платы за земельный участок, на котором размещено здание, лежит на собственнике этого здания.

Пункт 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ гласит, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Использование земельных участков без оплаты приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств (ст. 1102 ГК РФ РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло а вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 54:35:000000:20-obl-novosibirskaya-g-novosibirsk/" title="Открыть объект 54:35:0:0020 в ИАС «База N» Недвижимость" class="kadbase-link" target="_blank">54:35:0:0020, (л.д. 8-18).

В результате осмотра земельного участка установлено, что на части земельного участка в полосе отвода железной дороги <адрес> расположены гаражные помещения в количестве 19 штук ГСК «Дилижанс», о чем составлен акт от 08.10.2012 (л.д. 21). Размер части земельного участка, занятый ГСК «Дилижанс» составляет 1967,6 кв.м. и подтвержден документально: актом комиссионного осмотра земельного участка от 08.10.2012г., идентификационным топографическим планом, изготовленным кадастровым инженером (л.д. 21, 22, 152). Как усматривается из протокола судебного заседания 23.05.2017г., стороне ответчика суд разъяснял возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с заявленным истцом размером участка незаконно занятого ответчиком. Представители ответчика пояснили, что не заявляют ходатайство о проведении такой экспертизы, (л.д. 175-176).

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд находит достаточными доказательства, представленные в дело, подтверждающие размер занятой ответчиком части земельного участка - 1967,6 кв.м., не опровергнутые стороной ответчика.

Надлежащим ответчиком по делу является ГСК «Дилижанс». Данный вопрос был поставлен на обсуждение сторон в судебном заседании 20.04.2017г., (л.д. 146-148). Кроме того, приходя к выводу о том, что ГСК «Дилижанс» является в данном случае надлежащим ответчиком, суд руководствуется выводами апелляционного определения Новосибирского областного суда от 16.02.2017г. (л.д. 125-127) и исходит из того, что представление интересов граждан, добровольно вступивших в кооператив, осуществляет в данном случае ГСК «Дилижанс». Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 20.04.2017г. поясняла, что не знает, сколько точно гаражей находится на земле истца. В силу п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В целях проверки обоснованности доводов истца о размере взыскиваемого неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, используемого без правовых оснований для эксплуатации гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, гаражно-строительным кооперативом на полосе отвода железной дороги в г. Новосибирске за 1 кв.м. в месяц, судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость платы за пользование частью земельного участка (кадастровый номер земельного участка 54:35:000000:20-obl-novosibirskaya-g-novosibirsk/" title="Открыть объект 54:35:0:20 в ИАС «База N» Недвижимость" class="kadbase-link" target="_blank">54:35:0:20), занимаемой гаражно-строительным кооперативом на полосе отвода железной дороги в <адрес> из расчета 1 кв. м. в месяц за период с 29.08.2013г. по 29.02.2016г.

Заключение эксперта ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России № 1538/9-2 от 27.06.2017 содержит следующие выводы: рыночная стоимость платы за пользование частью земельного участка (кадастровый номер земельного участка 54:35:000000:20-obl-novosibirskaya-g-novosibirsk/" title="Открыть объект 54:35:0:20 в ИАС «База N» Недвижимость" class="kadbase-link" target="_blank">54:35:0:20), занимаемой гаражно-строительным кооперативом на полосе отвода железной дороги в <адрес> из расчета 1 кв. м. в месяц за период с 29.08.2013г. по 29.02.2016г.составляет 7 рублей 24 копейки (л.д. 185 – 197).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания не доверять заключению данному экспертом, поскольку оно проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, сумма неосновательного обогащения составит за пользование частью земельного участка (кадастровый номер земельного участка 54:35:000000:20-obl-novosibirskaya-g-novosibirsk/" title="Открыть объект 54:35:0:20 в ИАС «База N» Недвижимость" class="kadbase-link" target="_blank">54:35:0:20), занимаемой гаражно-строительным кооперативом «Дилижанс» на полосе отвода железной дороги в <адрес>, общей площадью 1967, 6 кв.м. за период с 29.08.2013г. по 29.02.2016г. составит 427 362 рубля 72 копейки:

1967,6 (площадь части земельного участка) х 7,24 (стоимость 1 кв.м) = 14 245, 42 руб. в месяц;

14 245, 42 х 30 месяцев = 427 362 рубля 72 копейки.

Довод ответчика об отсутствии неосновательного обогащения ввиду отказа истца заключить договор субаренды отклоняется судом за несостоятельностью. Незаключение договора субаренды не отменяет сам факт пользования земельным участком, предоставленным Российской Федерацией истцу. Кроме того, в том же письме от 2504.2011г., которое представил ответчик, ему сообщалось истцом о том, что земля находится в собственности Российской Федерации, предоставлена ОАО «РЖД» для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, по условиям договора арендатор (ОАО «РЖД») обязан использовать земельный участок по назначению.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы по доводам, изложенным истцом в заявлении от 04.09.2017г.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России №1538/9-2 от 27.06.2017г., являются ясными, полными, оснований для назначения повторной экспертизы с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела у суда не имелось. Суд после исследования заключения эксперта, доводов обеих сторон, материалов дела пришел к выводу об отсутствии противоречий в заключении эксперта, отсутствии обоснованности сомнений истца в правильности судебной экспертизы. В заключении эксперта дана мотивировка выбору подхода оценки (сравнительный), исследовательская часть в достаточной степени мотивирована, содержит расшифровку используемых понятий, расчёты эксперта рыночной стоимости объекта оценки, содержание исследовательской части не противоречат итоговым выводам в заключении эксперта. Экспертом при расчете рыночной стоимости платы за пользование частью земельного участка, находящегося в федеральной собственности и пользовании на правах аренды у истца, применены положения Постановления Правительства РФ №582 от 16.07.2009г., утвердившего «Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". В соответствии с п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В свою очередь данные принципы определены указанным выше постановлением Правительства РФ №582 от 16.07.2009г.

Касательно довода ответчика о применении срока исковой давности, отказа в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности за период с 29.08.2013г. по 17.10.2013г., учитывая дату обращения истца в суд 18.10.2016г., суд приходит к следующим выводам.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ), (разъяснения п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из доводов истца (л.д. 151), и усматривается из материалов дела, первоначально с данным иском ОАО «РЖД» обратилось в суд 29.08.2016г.(л.д. 155). Определением от 09.09.2016г. исковое заявление было возвращено истцу по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции, рекомендовано обратиться в арбитражный суд.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец повторно обратился в суд с настоящим иском 19.10.2016г. (л.д. 75). Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.12.2016г. производство по делу было прекращено по основанию подведомственности спора арбитражному суду.

16.02.2017г. апелляционным определением Новосибирского областного суда указанное определение районного суда отменено, суд апелляционной указал, что ответчик является некоммерческой организацией, спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, следовательно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Фактически Новосибирский областной суд подтвердил правомерность изначального обращения (29.08.2016г.) с данным иском именно в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, и приходит к выводу, о том, что истец изначально, 29.08.2016г. обращался в установленном порядке за защитой нарушенного права, и оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

Совместно с представлением экспертного заключения, экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в сумме 63 270 рублей (л.д.198).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (427 362,72 руб. из заявленных истцом 1 462 728,00 руб.), издержки на оплату услуг эксперта подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ОАО «РЖД» подлежит взысканию 44782,51 руб., с ГСК «Дилижанс» - 18 487,49 руб. (427362,72 руб. составляют в пропорции 29,22% от заявленных истцом требований (427362,72*100/1462728), а 29,22% от стоимости услуг эксперта 63270 руб. составят 18487,49 руб., следовательно с ОАО «РЖД» подлежит взысканию 44782,51 руб. (63270-18487,49)).

Также учитывая положение ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7453,63 руб. подтвержденные платежным поручением (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражно – строительного кооператива «Дилижанс» в пользу ОАО «Российские железные дороги» за период пользования частью земельного участка с 29.08.2013г. по 29.02.2016г. денежные средства в размере 427 362 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7473 руб. 63 коп., а всего 443 000 руб. 25 коп.

Взыскать с Гаражно – строительного кооператива «Дилижанс» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы № 1538/9-2 от 27.06.2017 в сумме 18487,49 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы № 1538/9-2 от 27.06.2017 в сумме 44782,51 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2247/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска