Дело № 2-1796/2012, первая инстанция

Дело № 2-1796\2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ключниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит (уточненный иск, л.д. 73-75): 1) взыскать с ответчицы ФИО2 сумму основного долга 357 799 руб., сумму компенсации за пользование займом (договорные проценты) в размере 459 173, 65 руб., сумму повышенной компенсации в результате ненадлежащего исполнения условий договора (неустойка, пеня) в размере 2 375 738,05 руб.; 2) обратить взыскание на заложенное имущество: Солярий ПрофСан 57.100, 2009 г.в., Заводской номер 0267 (Договор залога оборудования № 001 от 04.02.2010), Солярий SV V200, 2007 г.в., Заводской номер 0480645, 0481016,0481017,0481028 (Договор залога оборудования № 002 от 04.02.2010); Солярий Luxura vs, 2007 г.в., Заводской номер 001359 (Договор залога оборудования № 003 от 04.02.2010), Солярий Luxura vs, 2006 г.в., Заводской номер 000887 (Договор залога оборудования № 004 от 04.02.2010).

В обоснование иска указано, что 04.02.2010 между Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан "Исток-Капиталъ" (Заимодавец) и пайщиком ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа № Д0020 на сумму 390 000,00 рублей, в условием возврата займа в рассрочку сроком до 04.02.2012.

Заемщик ФИО2 получила сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером Д000000002 от 04.02.2010.

Получив заем в сумме 390 000 рублей, ответчица не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа в соответствие с графиком платежей, допустив просрочку исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств между Заимодавцем и Заемщиком было заключено 4 договора залога на общую сумму 1 233 252 руб.:

1. Договор залога оборудования № 001 от 04.02.2010. Предмет залога Солярий ПрофСан 57.100, 2009 г.в., Заводской номер 0267. Оценочная стоимость: 211000 (Двести одиннадцать тысяч рублей) руб.

2. Договор залога оборудования № 002 от 04.02.2010. Предмет залога Солярий SV V200, 2007 г.в., Заводской номер 0480645, 0481016,0481017,0481028. Оценочная стоимость: 424 732 (Четыреста двадцать четыре тысячи семьсот тридцать два рубля) руб.

3. Договор залога оборудования № 003 от 04.02.2010. Предмет залога Солярий Luxura vs, 2007 г.в., Заводской номер 001359. Оценочная стоимость: 298 760 (Двести девяноста восемь тысяч семьсот шестьдесят рублей) руб.

4. Договор залога оборудования № 004 от 04.02.2010. Предмет залога Солярий Luxura vs, 2006 г.в., Заводской номер 000887. Оценочная стоимость: 298 760 (Двести девяноста восемь тысяч семьсот шестьдесят рублей) руб.

28.03.2011 между Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан "Исток-Капиталъ" (Цедент) и пайщиком ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования б/н на сумму 1 060 498 руб., в том числе: 390 000 руб. по основному долгу в сумме, 157 800 руб. компенсация за пользование займом, 512 698 руб. повышенную компенсацию в результате ненадлежащего исполнения условий договора.

Согласно договору уступки права требования компенсация за пользование займом и повышенная компенсация начисляются до фактического исполнения ФИО2 заемного обязательства.

Истица неоднократно обращалась к ответчице с устными и письменными просьбами добровольно начать погашать задолженность, но ответчица, ссылаясь на отсутствие денег, каждый раз обещала погасить задолженность в ближайшее время.

На момент подачи уточненного иска сумма основного долга составляет 357 799 рублей, договорные проценты за пользование займом 459 173 рубля 65 копеек, сумма повышенной компенсации (неустойка) составляет 2 375 738,05 руб.

В судебное заседание истица ФИО4 и ее представитель не явились, извещены надлежаще, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия и о согласии на вынесение заочного решения.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась.

При передаче дела по подсудности из Калининского районного суда г. Новосибирска в Ленинский районный суд г. Новосибирска в определении от 29.12.2011 г. указано, что ФИО2 отказывается назвать свое фактическое место жительства; последнее место регистрации по месту жительства – <адрес>, по этому адресу она ранее проживала, а в настоящее время по этому адресу проживают ее родственники.

Направленная судом корреспонденция на адрес <адрес> возвращается в связи с отсутствием адресата, направленная судом телеграмма об извещении на судебное заседание 22.05.2012 года не была вручена адресату, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.69, 78).

Сама ответчица ФИО2 после поступления дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска судьбой дела не интересовалась.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

С письменного согласия стороны истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица КПКГ «Исток – Капиталъ» в судебное заседание не явился, юридическое лицо извещено по последнему известному месту нахождения организации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается, что 04.02.2010 г. между КПКГ «Исток-Капиталъ» и ФИО2 был заключен договор займа № Д 0020, по условиям которого заимодавец КПКГ «Исток-Капиталъ» передал заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 390 000 рублей на срок 24 месяца (до 04.02.2012 года) под 42% годовых, а заемщик ФИО2 обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором (л.д.9).

Согласно расходному кассовому ордеру КПКГ «Исток –Капиталъ» (л.д.10), ФИО2 получила под роспись 04.02.2010 года денежную сумму в размере 390 000 рублей; в качестве основания выдачи денежных средств указан договор займа № Д 0020 от 04.02.2010 года.

В обеспечение исполнения обязательств между Заимодавцем и Заемщиком было заключено 4 договора (л.д. 11- 18) залога на общую сумму 1 233 252 руб.:

1. Договор залога оборудования № 001 от 04.02.2010. Предмет залога Солярий ПрофСан 57.100, 2009 г.в., Заводской номер 0267. Оценочная стоимость: 211000 (Двести одиннадцать тысяч рублей) руб.

2. Договор залога оборудования № 002 от 04.02.2010. Предмет залога Солярий SV V200, 2007 г.в., Заводской номер 0480645, 0481016,0481017,0481028. Оценочная стоимость: 424 732 (Четыреста двадцать четыре тысячи семьсот тридцать два рубля) руб.

3. Договор залога оборудования № 003 от 04.02.2010. Предмет залога Солярий Luxura vs, 2007 г.в., Заводской номер 001359. Оценочная стоимость: 298 760 (Двести девяноста восемь тысяч семьсот шестьдесят рублей) руб.

4. Договор залога оборудования № 004 от 04.02.2010. Предмет залога Солярий Luxura vs, 2006 г.в., Заводской номер 000887. Оценочная стоимость: 298 760 (Двести девяноста восемь тысяч семьсот шестьдесят рублей) руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла названных норм закона и применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата полученной суммы займа, возлагается на заемщика (ответчика по делу).

Ответчицей ФИО2 никаких допустимых доказательств выполнения обязательства по возврату долга не представлено.

28.03.2011 между Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан "Исток-Капиталъ" (Цедент) и пайщиком ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к должнику ФИО2 (л.д.26).

Согласно п.п.1.2, 1.3, 1.4 договора уступки прав требования, по указанному договору передается право цедента требовать от должника сумму основного долга в размере 390 000 рублей, компенсацию за пользование займом 157 800 рублей, повышенную компенсацию 512 698 рублей за ненадлежащее исполнение условий договора займа от 04.02.2010 года. Компенсация за пользование займом и повышенная компенсация начисляются до момента фактического исполнения заемного обязательства ФИО2 К цессионарию переходят права залога, обеспечивающие исполнение заемного обязательства.

На л.д. 76 имеется расчет общей суммы задолженности ответчицы ФИО2 по исполнению заемного обязательства, из которого видно, что на 02.04.2012 года остаток по основному долгу составляет 357 799 рублей, договорные проценты 459 173, 65 руб., повышенные проценты 2 375 738,05 руб. Арифметически расчет сделан правильно. Ответчица ФИО2 свой вариант расчета не представляла.

Вместе с тем, требование иска о взыскании неустойки суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций (неустойки) с 2 375 738,05 руб. до 300 000 рублей.

При снижении размера штрафных санкций суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, а также принимает во внимание явную несоразмерность размера неустойки, указанного в иске, последствиям нарушения обязательства. При заключении договора займа установлена ежедневная неустойка (штраф) в размере 4% в день, тогда как за пользование займом уже предусмотрено 42% годовых, что покрывает все риски, в том числе связанные с инфляцией.

Исходя из суммы, присужденной ко взысканию, с ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 010 рублей, а еще государственная пошлина в сумме 8 774 рубля 86 копеек подлежит довзысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму основного долга в размере 357 799 рублей, договорные проценты за пользование займом в сумме 459 173 рубля 65 копеек, неустойку в сумме 300 000 рублей, государственную пошлину в сумме 5 010 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2:

1. Договор залога оборудования № 001 от 04.02.2010. Предмет залога Солярий ПрофСан 57.100, 2009 г.в., Заводской номер 0267.

2. Договор залога оборудования № 002 от 04.02.2010. Предмет залога Солярий SV V200, 2007 г.в., Заводской номер 0480645, 0481016,0481017,0481028.

3. Договор залога оборудования № 003 от 04.02.2010. Предмет залога Солярий Luxura vs, 2007 г.в., Заводской номер 001359.

4. Договор залога оборудования № 004 от 04.02.2010. Предмет залога Солярий Luxura vs, 2006 г.в., Заводской номер 000887.

Довзыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 8 774 рубля 86 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2012 года.

Судья (подпись)

«Копия верна». Подлинник заочного решения в гражданском деле № 2 - 1796\2012 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Судья В.А. Бурнашова

Секретарь О.С. Ключникова