Дело № 10-37/2017, апелляция

Мировой судья Тайлакова Т.А.

Дело №10-15/2017

Поступило в Ленинский районный суд

г.Новосибирска 02.03.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск 29 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Лукьянова С.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Мирошниченко К.В., его защитника - адвоката Кострюковой А.В., представившей удостоверение и ордер коллегии адвокатов <адрес>,

при секретаре Норкиной И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ножевой Ю.С. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 06.12.2016 производство по уголовному делу по обвинению Мирошниченко К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

На постановление мирового судьи от 06.12.2016 государственным обвинителем – помощником прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С. подано апелляционное представление, в котором она просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку органами дознания Мирошниченко К.В. обвинялся по ч.1 ст.112 УК РФ, в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения и иных необходимых обстоятельств, однако, юридической оценки действиям Мирошниченко К.В. не дал, не квалифицировал его действия, указав, вместе с тем, что Мирошниченко К.В. с предъявленным обвинением согласился, но вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не признал. Таким образом, мировой судья вышел за рамки предъявленного обвинения в нарушение ч.1 ст.252 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Лукьянов С.А. поддержал поданное апелляционное представление в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено, Мирошниченко К.В. и его защитник адвокат Кострюкова А.В. вопрос об удовлетворении представления оставили на рассмотрение суда, признав, что мировым судьей допущен ряд существенных нарушений закона при вынесении постановления, в частности неверно указана статья, по которой Мирошниченко К.В. привлекается к уголовной ответственности.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению в его отсутствие.

Выслушав участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи подлежащим отмене.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, согласно обвинительного заключения, органами предварительного следствия Мирошниченко К.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ при обстоятельствах, изложенных мировым судьей в обжалуемом постановлении. Вместе с тем, суд, прекращая производство по уголовному делу, в описательно-мотивировочной части постановления квалификации действий Мирошниченко К.В. после описания фабулы обвинения не дал, допустил противоречие, указав, что Мирошниченко К.В. с предъявленным обвинением согласился, однако, вину не признал, при этом, мировым судьей указано, что Мирошниченко К.В. не признал вину по ч.1 ст.116 УК РФ.

Совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, Мирошниченко К.В. органами предварительного следствия не вменялось, изменение квалификации действий Мирошниченко К.В. судом первой инстанции не обсуждалось, таким образом, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, нарушив положения ст.252 УПК РФ.

Кроме того, состоявшийся процессуальный документ суд выносил, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, которыми предусмотрено в этом случае прекращение уголовного дела.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления суда не содержит указания на основания прекращения производства по уголовному делу с указанием статей Уголовного и Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Кроме того, мировой судья в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления необоснованно ссылается на нормы ст.79 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.389-17 УПК РФ является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные обстоятельства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, и данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 06 декабря 2016 года в отношении Мирошниченко Кирилла Владимировича отменить.

Уголовное дело в отношении Мирошниченко К.В. передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

На основании ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева