Дело № 2-25/2022 (2-1306/2021;) ~ М-580/2021, первая инстанция

Адм. дело № – 25/2022

54RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 июня 2022г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Никитиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску свг к свг, *** о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

свг обратилась в суд с иском к свг, свг, с учетом уточнения требований на дату рассмотрения дела просит признать договоры займа, заключенные между ответчиками от 30.04.2017г., от 19.11.2018г. недействительными, безденежными, ничтожными (мнимыми) сделками.

В обоснование требований ссылается на то, что свг и свг являются бывшими супругами, их брак расторгнут, спор о разделе общего имущества бывших супругов не урегулирован, находится на рассмотрении в суде, в рамках которого свг заявлены исковые требования о признании общим долгом супругов долга свг по договорам займа от 30.04.2017г. и от 19.11.2018г. в общей сумме 209 000 000 руб. Истец полагает, что указанные договоры займа являются ничтожными (мнимыми), подписанными с целью уменьшения доли свг в общем имуществе супругов при его разделе в суде.

Кроме того, на заем от **** свг ссылается в рамках иска о взыскании со своей дочери – свг неосновательного обогащения в размере 77 млн. руб., якобы переданных ей за счет займа полученного от свг

О мнимости оспариваемых договоров займа, направленных на создание искусственной задолженности, по мнению стороны истца, свидетельствуют следующие обстоятельства. Спор относительно раздела общего имущества возник между бывшими супругами свгВ. только в ходе его рассмотрении апелляционным судом по правилам первой инстанции, когда свг стало известно о том, что их развод вызван наличием у свг сожительницы, на которую он переоформил большую часть общего имущества супругов. К настоящему времени часть из указанных сделок признаны ничтожными (мнимыми) по искам свг, как совершенные с целью скрыть имущество от раздела с бывшей супругой.

При разделе общего имущества летом 2019 года в суде первой инстанции свг не ссылался на получение в период брака займов от свг и только после возникновения конфликта с бывшей супругой и уточнения ею исковых требований о разделе общего имущества в Новосибирском областном суде, свг заявил о наличии общего долга, превышающего 200 миллионов рублей.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует о совершении свг последовательных действий, направленных на максимальное уменьшение доли бывшей супруги в нажитом в период брака имуществе, в том числе путем создания искусственной задолженности бывших супругов перед третьими лицами.

О фиктивности оспариваемых займов свидетельствует и то, что доходы свг не позволяли ему предоставить денежные средства в столь значительном размере. По данным ИФНС Р. по ***, МИФНС Р. № по *** – сведения о доходах свг за 2018-2019г.г. в инспекцию не предоставлялись.

В качестве источника оспариваемых займов свг ссылается на получение свг в 2016 году займа от свг в размере 350 000 000 руб. Однако, такая позиция свг, с учетом условий заемных обязательств с участием свг и его фактического поведения, представляется крайне неубедительной. Согласно находящемуся в открытом доступе решению Советского районного суда *** от **** по делу № – 137/2020 свг занял денежные средства у свг на меньший срок (до ****) и под больший процент (20% годовых) по сравнению с условиями предоставления оспариваемых займов свг (на срок до **** под 15% годовых).

При этом, указанным решением суда с свг (должника) в пользу займодавца свг (кредитора) уже взыскана задолженность по договору займа от **** в общей сумме 546 405 988,47 руб. свг, несмотря на требование кредитора свг, существенный размер задолженности и длительную просрочку со стороны свг более года) длительное время не предъявлял к свг требований о возврате 209 млн.руб. и процентов за пользование займом. В совокупности с изложенными выше обстоятельствами, такое неразумное и экономически необоснованное поведение свг дополнительно свидетельствует об отсутствии реального заемного обязательства между ним и свг

Полагает, что оспариваемые договоры займа оформлены свг с противоправной целью – уменьшения доли свг в общем имуществе при разделе в Новосибирском областном суде, а также для реализации правопритязаний на долю своей дочери – свг в обществе с ограниченной ответственностью «СВС – Инвест». Со ссылкой на оспариваемый договор займа от ****, свг предъявляет своей дочери и бывшей жене требования направленные на двойное взыскание стоимости одного и того же имущества с разных лиц: свг, свг

Характер требований таков, что исполнение требований свг ответчиком по любому из указанных исков не влечет уменьшение задолженности ответчика по другому, что дополнительно свидетельствует о подписании указанных оговоров с целью неосновательного обогащения свг за счёт собственной дочери и бывшей супруги.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представители свг, свг в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержали в полном объеме, в том числе, по основаниям, изложенных в письменных пояснениях (л.д.192 – 195 т.2, л.д. 6 – 10 т.3, л.д.36 – 34 т. 4, л.д.72 – 75 т.4, л.д.95,106 – 108 т.4), полагают, что к доходам свг от деятельности ЗАО «Партнер – Инвест», ЗАО «Акрополь» и ЗАО «Реалти» следует отнестись критически; первичный заем между свг и свг обеспечен залогом акций свг, решением Советского районного суда *** от 23.01.20202г по делу № – 137/2020 обращено взыскание на предмет залога в пользу свг, представление свг дорогостоящего залога по заемному обязательству может свидетельствовать, что реальным бенефициаром займа полученного от свг займа является свг, а не свг; считают, что спорные договоры являются безденежными, в 2016-2018г. свг имел доходы, в восемь – девять раз превышающие доходы свг, оспариваемые сделки экономически нецелесообразны для свг; сведения об оспариваемых договорах не раскрывались свг на протяжении двух лет брака; 30.04.2017г. когда датирован первый из оспариваемых займов в размере 79 млн., свг не было в РФ, он находился в Турции с семьей, не мог совершить оспариваемую сделку в Новосибирске, получить наличные денежные средства.

Считают, что свг действует недобросовестно, злоупотребляет правом.

Признание осматриваемых договоров мнимыми, безденежными восстановит права свг, поскольку исключит возможность признания долга по таким договорам общим и последующее возложение на свг бремени по возврату займа. Согласно позиции, выраженной *** судом при рассмотрении дела № – 1517/2020 о разделе общего имущества бывших супругов свг, суд указал, что будет осуществлять раздел тех объектов (имущества), которые легально существуют у супругов на момент рассмотрения спора о разделе общего имущества.

С учетом уточнения (т.4 л.д.85,86) в обоснование исковых требований ссылаются на ст. ст. 10,167,168,170,807,812 ГК РФ.

Ответчик свг в судебное заседание не явился, его представитель свг в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.66 – 67 т.2), в том числе, ссылается на то, что свг и свг являются бизнесменами, имеют совместные дела. Денежные средства, которые свг предоставил свг были использованы из денежных средств, взятых в долг у свг Денежные средства по договору займа от 30.04.2017г. передавались для приобретения здания № по Красному проспекту в ***, цена здания и земельного участка составляли 95 000 000 руб., тогда когда реальная стоимость объектов была 240 000 000 руб. В дальнейшем свг должен был продать здание дороже, чем приобреталось, а вырученные средства планировалось разделить между свг и свг Процентная ставка 15% поскольку прибыль от продажи здания предполагалось существенно выше, чем указанные проценты и могла покрыть расходы свг, в том числе, по договору займа с Емельяненко.

Денежные средства по договору займа от 19.11.2018г. также были переданы из средств по договору займа с Емельяненко. Указанные средства были необходимы для пополнения оборотных средств в ООО «ВостокУгольТранс», в договоре указано целевое назначение. Исходя из сложившихся доверительных отношений между свг и свг возврат денежных средств с выгодой для свг, был очевиден.

свг он являлся учредителем и директором организаций ЗАО «Партнер – Инвест» с уставным капиталом в размере 204 539 000,руб. и ЗАО «Акрополь» с уставным капиталом в размере 36 401 000 руб. Указанные организации являлись предшественниками ЗАО «Реалти» с уставным капиталом 240 940 000 руб.

Ответчик свг в судебное заседание не явился, его представители свг, свг в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 83 – 86 т.1, л.д. 115 – 118 т.1), в том числе, ссылались на то, что денежные средства, полученные по займу от 30.04.2017г. на сумму 79 000 000 руб. использованы для покупки недвижимости — нежилого здания № по Красному проспекту в ***.

свг в течение продолжительного времени является бизнесменом, совместно с партнерами владеет и руководит компаниями ООО «ВостокУгольТранс», ООО «Диана», ООО «Мегатранс». В начале 2017 года свг заинтересовался покупкой указанного ранее объекта недвижимости, принадлежащего ООО «АльянсРегионЛизинг», в целях последующей сдачи в аренду.

Покупка объекта недвижимости осуществлялась на следующих условиях: приобретение объекта недвижимости на специально созданное юридическое лицо ООО «СВС – Инвест»; участие партнеров свг в данной сделке, доля свг в сумме 70% формально оформлялась на дочь истца — свг, учреждено ООО «СВС – Инвест». Денежные средства для покупки недвижимости удалось привлечь в качестве займа. **** между свг и свг заключен договор займа денежных средств в размере 79 000 000 руб. Целевое назначение договора займа – приобретение указанного нежилого здания.

Денежные средства, полученные по займу от 19.11.2018г. на сумму 130 000 000 руб. были использованы для пополнения оборотных средств в ООО «ВостокУгольТранс». Согласно п. 2.1. оспариваемого договора займа от **** целевое назначение денежных средств — пополнение оборотных средств в ООО «ВостокУгольТранс», где заемщик свг является участником с долей 37,5% в уставном капитале. свг полученные денежные средства были использованы в соответствии с целевым назначением. Данные обстоятельства могут быть подтверждены выписками по счету ООО «ВостокУгольТранс».

В соответствии с оспариваемыми договорами займа, расписками к ним денежные средства реально переданы свг свг, стороны договоров — их не оспаривают, признают. При выдаче оспариваемых займов присутствовал свидетель – свг

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, извещен. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил пояснения (л.д.117-121 т.3).

Представитель У. Р. по *** в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетеля свг, приходит к выводу о том, что исковые требования свг являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

в материалы дела представлены договор займа от 30.04.2017г. между свг и свг, по условиям которого свг (займодавец) передает свг (заемщику) денежные средства в сумме № руб. на приобретение здания № по Красному проспекту в ***, проценты на сумму займа 15% годовых, срок возврата займа 01.01.2020г. (л.д.217 т.2), а также договор займа от 19.11.2018г. между свг и свг, по условиям которого свг (займодавец) передает свг (заемщику) денежные средства в сумме 130 000 000 руб. для пополнения оборотных средств ООО «ВостокУгольТранс» (ИНН 5406300371), в котором заемщик является участником долей 37,5 % в уставном капитале проценты на сумму займа 15% годовых, срок возврата займа 01.01.2020г. (л.д.218 т.1).

Истец свг и ответчик свг состояли в браке в период подписания указанных договоров.

В производстве Новосибирского областного суда находится гражданское дело № – 63/2022 по апелляционной жалобе на решение Коченевского районного суда *** по гражданскому делу по иску свг к свг о разделе совместно нажитого имущества супругов, где принят к производству и находится на рассмотрении встречный иск свг к свг о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором, в том числе, свг просит признать обязательства свг перед свг по спорным договорам займа общими обязательствами свг и свг, с учетом чего, произвести раздела совместно нажитого имущества супругов..

В силу п.1. ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из ч.ч.1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию, например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); для квалификации сделки в качестве мнимой достаточно установления факта того, что стороны сделки, хотя и создали видимость ее формального исполнения, корректно составив оформляющие их правоотношения деловые документы, на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых такой сделкой; проверка действительности сделки применительно к указанному основанию осуществляется судом посредством совокупной оценки согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 812 данного Кодекса следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N **** год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 упомянутого выше Кодекса.

Доводы стороны истца о наличии в действиях ответчиков недобросовестности, злоупотребления правом, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Действия ответчиков по подписанию спорных договоров займа не свидетельствует об их недобросовестности – достижении единой цели – создания для свг дополнительных обязательств в рамках имущественного спора супругов, заключения договоров исключительно с намерением причинить вред свг, действия в обход закона с противоправной целью.

Указанное обстоятельство не нашло своего прямого подтверждения в рамках рассмотрения дела.

Доводы стороны свг в указанной части, фактически, основаны на предположениях.

Тот факт, что о спорных договорах свг узнала спустя два года, только в рамках раздела имущества бывших супругов, о таких обстоятельствах не свидетельствует.

Так, как заявляет сторона свг и следует из самих договоров, спорные договоры имели цели, фактически связанные с осуществлением предпринимательской деятельности лично и самостоятельно свг, при этом, свг, являясь супругой, не являлась в данной части деловым партнером свг

В силу п. 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Исходя из ч. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Исходя из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права, устранению угрозы нарушения права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, лишь нарушенное право либо реальная угроза его нарушения подлежат защите.

Определением Железнодорожного суда *** от 31.01.2022г. Производство по гражданскому делу № – 25/2022 по иску свг к свг, свг о признании сделок недействительными приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Новосибирского областного суда по гражданскому делу № по апелляционной жалобе на решение Коченевского районного суда *** по гражданскому делу по иску свг к свг о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску свг к свг о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Апелляционным определением от ****г. определение от 31.01.2022г. отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения дела по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и препятствия для установления нарушения/угрозы нарушения прав свг оспариваемыми договорами в рамках настоящего дела отсутствуют, поскольку договоры оспариваются по общим нормам гражданского законодательства.

Выполняя указания суда апелляционной инстанции, оценивая соответствующие обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения либо угрозы нарушения прав свг спорными договорами, иного по данному гражданскому делу не доказано.

Сами по себе спорные договоры займа, наличие соответствующих заемных обязательств свг перед свг, не свидетельствуют о нарушении либо угрозе нарушения каких – либо прав истца, таких обстоятельств в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Исходя из ч. 2 ст.45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

свг, ссылаясь на ч. 2 ст. 168, ст. 170, ст. 812 ГК РФ, в том числе, обосновывает возможностью возложения на нее долговых обязательств, уменьшения причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе супругов, в случае, если *** судом по результатам рассмотрения указанного дела по встречному иску свг долги по спорным договорам займа будут признаны общими долгами супругов.

Были ли использованы денежные средства по договорам на нужды семьи будет является предметом оценки Новосибирского областного суда при рассмотрении дела № – 63/2022.

В настоящее время, таких обстоятельств не установлено.

Однако, в рамках данного гражданского дела, где истцом оспариваются договоры по общим нормам гражданского законодательства, свг не доказано нарушение либо угроза нарушения ее права оспариваемыми договорами между свг и свг, где заемщиком истец не поименована, как не поименованы и цели использования денежных средств на нужды семьи.

Кроме того, как указано ранее, спорные договоры имели цели, фактически связанные с осуществлением предпринимательской деятельности лично и самостоятельно свг

При таких обстоятельствах, спорными договорами займа права свг не нарушены, угроза их нарушения не создана, каковой не может являться законное судебное разбирательство о разделе имущества супругов.

Следовательно, отсутствует необходимый элемент юридического состава для удовлетворения исковых требований.

Доводы стороны истца о безденежности договоров займа не могут быть приняты.

Право оспорить договор займа по безденежности предоставлено статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации только заемщику, каковым свг не является.

Кроме того, в материалы дела в подтверждение передачи денежных средств представлены расписки о получении заемщиком заемных денежных средств, в расписках отсутствует указание об оформлении во исполнение иных правоотношений между сторонами.

Факт того, что документы подписаны именно свг и свг стороной истца не оспаривался.

Показания свидетеля свг о передаче денежных средств по спорным договорам не могут быть приняты, поскольку факт получения и передачи денежных средств подлежит подтверждению только письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями исходя из смысла положений п. 1 ст. 162 ГК РФ. Показания свидетеля свг принимаются судом только в части намерения сторон сделок свг и свг заключить договоры займа.

Более того, факт передачи либо не передачи денежных средств по спорным договорам займа будет являться предметом оценки Центрального районного суда ***, в производстве которого находится гражданское дело по иска свг к свг о взыскании задолженности по договорам займа, на наличие которого ссылались представители сторон по делу.

Сторона истца полагала, что вышеуказанные сделки являются мнимыми, заключены между аффилированными лицами в отсутствие экономической целесообразности сделок.

Согласно п.1.,2 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Признаков неплатежеспособности свг судом не установлено.

Напротив, судом проанализирован факт наличия у ответчика свг финансовой возможности выдачи займов.

свг, как следует из копии судебного акта – решения Советского районного суда *** от 23.01.2020г по делу 2 – 137/2020, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение, является действительным заемщиком свг Факт передачи свг в пользу свг заемных средств в сумме 350 000 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения указанного дела.

Определением суда назначена судебная экспертиза давности изготовления документов.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста Р. (л.д. 24 – 32 т.4), установить, соответствует ли время изготовления договоров займа от 30.04.2017г. и от 19.11.2018г., заключенных между свг и [СКРЫТО].В., и расписок в получении денежных средств, указанным в них датах – не представляется возможным.

При этом установлено, что какие-либо окрашенные и люминесцирующие пятна, следы увлажнения, «покоробленности» бумаги, растеки чернил и пасты, ярко выраженные «зеркальный» блеск в штрихах печатных текстов, растеки тонера по бумаге и вплавленные в тонер посторонние частицы отсутствуют. Люминесценция листов бумаги документов равномерная, одинаковая о обеих сторон. Таким образом, необходимой совокупности признаков об агрессивном химическом, световом и термическом воздействиях, не установлено, однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение внешнего вида документа и на внешние характеристики материалов письма.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточные образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, непротиворечивым, не имеется сомнений в его правильности или обоснованности.

Лицами, участвующими в деле, заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебных экспертиз не заявлено, соответствующих оснований не установлено.

На основании изложенного, судом принимается заключение судебной экспертизы в полном объеме.

Таким образом, стороной истца не доказана существенно иная давность изготовления договоров, чем в указанные в них даты.

Тот факт, что в дату, указанную в договоре займа на сумму 79 000 000 руб. – 30.04.2017г., заемщик свг отсутствовал в Российской Федерации, не свидетельствует о том, что указанный договор является недействительным, ничтожным.

Согласно ответу авиакомпании, ответу отеля, свг в период с 28.04.2017г. по 04.05.2017г. пребывал в Турецкой Республике. Указанное обстоятельство стороной ответчика свг не опровергнуто.

Однако, незначительное временное несоответствие заключения договора займа дате, в нем указанной, не свидетельствует о фактическом отсутствии заемных правоотношений на условиях, указанных в договоре займа, лишь датированном 30.04.2017г.

Указанные обстоятельства могли бы быть поставлены под сомнение, если бы период пребывание свг в Турецкой Республике был существенным, чего не имело места быть.

Несоответствие даты в договоре не может опровергнуть факта его существования и подтвердить безденежность или ничтожность данного договора.

Кроме того, в материалы дела представлена копия заключения эксперта АНО «Институт экспертных исследований», согласно выводам которого, время изготовления договора от 30.04.2017г. соответствует временному периоду с октября 2016г. по июня 2017г., что соответствует дате указанной в нем (л.д.51 – 66 т.2).

Более того, обстоятельства заключения или не заключения договоров займа в тот или иной период будут являться предметом оценки Центрального районного суда *** по гражданскому делу по иска свг к свг о взыскании задолженности по договорам займа

Таким образом, истцом не доказано наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований и для вывода о несоответствии договоров займа действующему законодательству не имеется.

Более того, доводы истца, нарушение либо угроза нарушения прав которого не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, по смыслу ст. 166 ГК РФ, истец не является и лицом, по иску которого спорные сделки могут быть признаны недействительными, поскольку спорные договоры займа не нарушают права или охраняемые законом интересы свг, иного по результатам разрешения спора не доказано.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования свг удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований свг к свг, свг о признании сделок недействительными – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2022г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № – 25/2022 Железнодорожного районного суда ***.