Дело № 2-1406/2021 ~ М-693/2021, первая инстанция

УИД: 54RS0002-01-2021-000965-96

Дело № 2-1406/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» августа 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при секретаре Сенюшкиной Д. Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Аношкина П. А.,

представителя ответчика по доверенности Курганского Г. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н. С. к АО «Почта России» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н. С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Почта России», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находилось дело по иску ПАО «Газпромбанк» о взыскании с [СКРЫТО] Н. С. задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество. В связи с тем, что корреспонденция не доставлялась надлежащим образом, то без ведома [СКРЫТО] Н. С. было обращено взыскание на единственное жилье, принадлежащее [СКРЫТО] Н. С., так как [СКРЫТО] Н. С. была лишена возможности судебной защиты как в ходе обращения судебной защиты, так и в ходе обращения судебного взыскания, так и в ходе исполнительного производства. [СКРЫТО] Н. С. должны были быть направлены почтовые уведомления о том, что имеется гражданское дело по адресу: ***, со следующими номерами регистрируемых почтовых отправлений: 1) *. Ни одно из указанных выше почтовых отправлений не было доставлено, никаких уведомлений получено не было. Надлежащим образом [СКРЫТО] Н. С. как потребителю услугу и информацию по ней не предоставили. В последующем было подано исковое заявление в Калининский районный суд г. Новосибирска с обжалованием действий сотрудников АО «Почта России» и взыскании компенсации морального вреда. Было установлено, что:

1) почтовое отправление с номером ** прибыло в место вручения 13.09.2018 в 17:39, а **** в 09:00 осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Как следует из представленных документов, вручение почтового отправления не осуществлялось, что следует из распечатки почтового отслеживания и подтверждается представителем АО «Почта России» в переписке;

2) почтовое отправление с номером ** прибыло в место вручения **** в 12:09, а через 7 минут зарегистрировано как: «Неудачная попытка вручения ****, 12:16», что подтверждается распечаткой почтового отслеживания;

3) почтовое отправление с номером ** прибыло в место вручения **** в 11:11, уже через шесть минут зарегистрировано как «Неудачная попытка вручения ****, 11:17», что подтверждается распечаткой почтового отслеживания;

4) почтовое отправление с номером ** прибыло в место вручения **** в 15:11, уже через четырнадцать минут зарегистрировано как: «Неудачная попытка вручения **** в 15:25», что подтверждается распечаткой почтового отслеживания;

5) почтовое отправление с номером ** прибыло в место вручения **** в 16:55, данное почтовое отправление не пытались вручить [СКРЫТО] Н. С., так как **** в 09:12 зарегистрирован возврат отправителю по иным обстоятельствам;

6) почтовое отправление с номером ** прибыло в место вручения **** в 13:17, а через 44 минуты зарегистрировано: «Возврат отправителю по иным обстоятельствам **** в 15:49».

Малый временной промежуток, через который зарегистрированы изменения в статусе почтовых отправлений, однозначно указывают на то, что фактически действия по вручению не осуществлялись. Более того, в статусе некоторых почтовых отправлений указано на то, что они фактически не вручались, однако АО «Почта России» указывает на то обстоятельство, что по этим почтовым отправлениям [СКРЫТО] Н. С. извещали по телефону. Однако данный довод противоречит доводам представителя АО «Почта России», который указывает, что изменение способа извещения возможно только в случае, если от лица поступит прямое волеизъявление. То обстоятельство, что ранее **** у сотрудников АО «Почта России» не было информации о номере телефона [СКРЫТО] Н. С., подтверждается ответом от ****, где указано, что почтальоном был запрошен номер телефона [СКРЫТО] Н. С. для оповещения о поступлении почтовых отправлений. Соответственно, и то, что только после написания неоднократных жалоб в 2019 году [СКРЫТО] Н. С. стали извещать по телефону также следует из ответа от ****, где указано, что информация о поступлении почтовых отправлений сообщается [СКРЫТО] Н. С. по телефону. Без заявления [СКРЫТО] Н. С. её не могли извещать о почте по телефону. Довод АО «Почта России» о поступлении некоторой корреспонденции противоречит сам себе. Ранее **** по телефону её не извещали. Также представитель АО «Почта России» утверждает, что почтальон при невозможности вручить РПО опускает извещения в ячейки абонентских почтовых шкафов. Однако если почтальон не имел доступа к подъезду, то каким образом он опускал извещения в почтовый ящик — неизвестно. Ввиду того, что никакая почтовая корреспонденция не была доставлена, возможности защитить нарушенное право представлено не было, в частности, оспорить начальную стоимость для реализации заложенного имущества или же оплатить задолженность, из-за чего возникли убытки. Решением Заельцовского районного суда *** по делу ** начальная стоимость квартиры. Расположенное по адресу: *** установлена в размере 2 569 600 рублей. Так, после реализации недвижимого имущества оно было реализовано за 3 340 480 рублей. В результате распределения денежных средств было произведено следующее распределение денежных средств – 2 789 954 рублей в пользу взыскателя, [СКРЫТО] Н. С. было возвращено 350 228,91 рублей, а также [СКРЫТО] Н. С. в полном объёме был возвращён взысканный исполнительский сбор в размере 195 296,80 рублей. Вместе с тем, оценкой рыночной стоимости было установлено, что стоимость недвижимого имущества, обращённого к взысканию равна 4 550 000 рублей. В ходе проведения торгов стоимость имущества была увеличена почти на один миллион рублей, в связи с чем очевидно, что без участия [СКРЫТО] Н. С. в рассмотрении дела была установлена несправедливая начальная стоимость для обращения взыскания. В случае участия [СКРЫТО] Н. С. в ценообразовании начальной цены реализации объекта залога имелась возможность выручить больше денежных средств либо вообще оставить предмет залога за собой, погасив задолженность. Размер убытков составляет 4 550 000 – 350 228,91 – 195 296,80 + 4 004 474,29 рублей. Ввиду того, что возможность оплатить госпошлину в размере, превышающем 1 000 000 рублей, у истца отсутствует, она определила цену иска в размере, не облагаемом государственной пошлиной. Также, поскольку [СКРЫТО] Н. С. является потребителем, то ей подлежит компенсировать моральный вред за некачественно оказанные услуги в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Аношкина П. А., который исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Представитель ответчика по доверенности Курганский Г. Д. исковые требования не признал в полном объёме по доводам, указанным в письменном отзыве (л.д. 116-117), пояснил, что причинно-следственная связь между убытками [СКРЫТО] Н. С. и действиями АО «Почта России» отсутствует, также [СКРЫТО] Н. С. не является потребителем почтовых услуг.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненныйпричиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)(пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полногополного возмещения причиненныхпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя и наступившим вредом, а также размер убытков.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находилось дело ** по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к истцу [СКРЫТО] Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

По результатам рассмотрения дела решением Заельцовского районного суда *** от **** постановлено:

*

*

*

*

На основании указанного решения в отношении [СКРЫТО] Н. С. **** было возбуждено исполнительное производство **-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый **, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 569 600 рублей (л.д. 23-24).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от **** о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (л.д. 82), заложенное недвижимое имущество было реализовано на торгах за 3 340 480 рублей, которые распределились следующим образом – 2 789 954 рублей в пользу взыскателя, 350 228,91 рублей – возвращено [СКРЫТО] Н. С., а также [СКРЫТО] Н. С. в полном объёме был возвращён исполнительский сбор в размере 195 296,80 рублей.

[СКРЫТО] Н. С. в материалы дела представлен отчёт ** об определении рыночной стоимости объекта оценки от **** (л.д. 32-81), согласно которому рыночная стоимость квартиры общей площадью 73,9 кв. м, расположенной по адресу: ***, по состоянию на **** составляет 4 550 000 рублей.

[СКРЫТО] Н. С. полагает, что действиями АО «Почта России», не доставившими ей в надлежащем порядке судебные извещения и почтовую корреспонденцию по делу ** и исполнительному производству **-ИП, ей причинены убытки на сумму 4 004 474,29 рублей (4 550 000 – 350 228,91 – 195 296,80).

Между тем, суд полагает, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями АО «Почта России» и наступлением вреда, а также причинение ей убытков вследствие противоправного поведения АО «Почта России».

Истец ссылается на нарушения правил доставки почтовой корреспонденции в ходе вручения почтовых отправлений с номерами *.

Истцом представлены копии конвертов с судебными повестками для [СКРЫТО] Н. С. из материалов дела ** – почтовые отправления с номерами * (об извещении о судебном заседании ****), * (об извещении о судебном заседании ****), * (об извещении о судебном заседании ****). Также представлена копия конверта, в котором [СКРЫТО] Н. С. было направлено судебное решение – почтовое отправление с номером *.

Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует:

почтовое отправление ** **** в 17:39 прибыло в место вручения, **** в 09:00 осуществлен его возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 25);

почтовое отправление ** **** в 12:09 прибыло в место вручения, **** в 12:16 состоялась его неудачная попытка вручения, **** осуществлен его возврат отправителю из-за истечения срока хранения;

почтовое отправление ** **** в 11:11 прибыло в место вручения, **** в 11:17 состоялась его неудачная попытка вручения, **** выслано обратно отправителю (л.д. 10-11);

почтовое отправление ** **** в 15:11 прибыло в место вручения, **** в 15:25 состоялась его неудачная попытка вручения, **** осуществлен его возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 19);

почтовое отправление ** **** в 16:55 прибыло в место вручения, **** в 09:12 осуществлен его возврат отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 18);

почтовое отправление ** **** в 13:17 прибыло в место вручения, **** в 13:59 состоялась его неудачная попытка вручения, **** в 15:49 осуществлен его возврат отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 17).

Между тем, из решения Заельцовского районного суда *** от **** по делу ** [СКРЫТО] Н. С. была извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **** [СКРЫТО] Н. С. было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **** по делу **.

Как указал суд в данном определении, из материалов дела следует, что [СКРЫТО] зарегистрирована по адресу: *** 2015, в заявлении о восстановлении срока она сообщила, что фактически проживает по данному адресу, с **** и до даты рассмотрения дела судом ответчик неоднократно извещалась судом по данному адресу, **** в её адрес была направлена копия решения суда, которая также не была получена ответчиком и возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Ответчик [СКРЫТО] Н. С. не предоставила доказательства обстоятельств, препятствующих получению ею копии решения суда. Названная ею причина не является уважительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **** оставлено без изменения, при этом судом апелляционной инстанции указано, что [СКРЫТО] Н. С. не приняла надлежащих и достаточных мер к своевременному получению юридически значимых сообщений, не сообщила о своем отсутствии по месту регистрации на почтовое отделение, не обратилась с заявлением о пересылке корреспонденции на её имя по новому адресу, не приняла иных мер к получению судебных извещений. [СКРЫТО] Н. С. не представлено доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, то есть наличия таких причин, которые объективно исключали бы возможность подачи жалобы в установленный срок.

Таким образом, решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** вступило в законную силу, обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении [СКРЫТО] Н. С. о судебных заседаниях и вынесенном решении по делу, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Также следует отметить, что на нарушения правил доставки почтового отправления 63010028004767, содержащего извещение о судебном заседании ****, [СКРЫТО] Н. С. не ссылается, чем подтверждает, что была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в ответах на обращения [СКРЫТО] Н. С. от **** (л.д. 12), от **** (л.д. 21) АО «Почта России» указывает, что подъезд по адресу: *** закрыт, и ключа у почтальона нет, доставка почтовой корреспонденции и извещений осуществляется по мере попадания почтальона в подъезд, об оказании содействия в обеспечении свободного доступа почтальона в подъезд было сообщено ТСЖ и жильцам дома, почтальоном был запрошен телефон [СКРЫТО] Н. С. для оповещения о поступлении почтовых отправлений.

Таким образом, сотрудниками ответчика были предприняты все возможные меры для доставки [СКРЫТО] Н. С. почтовой корреспонденции.

Также истцом не представлено объективных доказательств того, что присутствие [СКРЫТО] Н. С. в судебных заседаниях по делу ** могло повлиять на определение начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***, поскольку установление такой стоимости является прерогативой суда, и само по себе участие ответчика в судебном заседание не может гарантировать изменение цены, которую просит установить истец.

Кроме того, суд полагает, что истцом необоснованно определен размер убытков, которые, по её мнению, возникли по вине ответчика.

Так, истец в любом случае не получила бы после реализации заложенного имущества денежные средства в размере 4 004 474,29, часть средств была бы направлена на погашение задолженности по кредитному договору.

Даже в случае оставления объекта залога за собой, истцу понадобилось бы уплатить имеющийся долг по кредиту, что исключает причинение убытков в указанном размере.

Тот факт, что истец просит взыскать с ответчика лишь 1 000 000 рублей не освобождает её от необходимости доказать размер причинённых убытков.

Таким образом, основания для взыскания с АО «Почта России» в пользу [СКРЫТО] Н. С. убытков в размере 1 000 000 рублей отсутствуют.

Также [СКРЫТО] Н. С. просит взыскать с АО «Почта России» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

Как усматривается из искового заявления, из объяснений представителя истца, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обусловлены тем, что оператор связи нарушил правила доставки почтовой корреспонденции, не обеспечил доставку почтовых отправлений [СКРЫТО] Н. С., чем нарушил её права как потребителя почтовых услуг.

Между тем, исходя из норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или пользующий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Однако [СКРЫТО] Н. С. не являлась заказчиком либо пользователем услуг оператора связи в своих интересах, поскольку являлась получателем судебной корреспонденции и отправлений из службы судебных приставов.

Кроме того, [СКРЫТО] Н. С. не представлено бесспорных доказательств наличия вреда и наличия прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями для него.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установленная статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за моральный вред, причиненный гражданину, может быть применена только за действия (бездействие), нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 ГК РФ, не имеется, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Н. С. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2021 года