Дело № 2-1286/2021 ~ М-560/2021, первая инстанция

Дело 2-1286/21

54RS0**-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕ М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Балчиковой М.Е., рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г. М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 126 428 руб., неустойки в размере 126 428 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что **** в *** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Ниссан Эксперт, госномер ** и автомобиля Лексус, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец в судебное заседание не явился. Извещался судом о рассмотрении дела по адресу места жительства, указанного в иске. Получение судебной корреспонденции не обеспечивает, в связи с чем, суд признает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать со ссылкой на заключение первоначальной судебной экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным. Так же в письменном отзыве, поданном в суд 27.07.2021 представитель страховщика указал на то, что характер следов-повреждений судебным экспертом, проводившим повторную экспертизу изучен формально, просит о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Ниссан Эксперт, госномер Н296ЕС54 и автомобиля Лексус RX 400h, госномер У528МС55, под управлением Шадриной М.П. (европротокол том 1 л.д.215).

Как следует из объяснений истца в Европротоколе (том 1 л.д.216,218 ) он двигался прям по *** д.***, не маневрировал, ПДД РФ не нарушал. Доказательств нарушения требований ПДД РФ истцом материалы дела не содержат.

Истец подал страховщику в порядке прямого урегулирования убытков заявление о страховой выплате от **** (том 1 л.д.39).

Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано **** (том 1 л.д.12,37) по причине отсутствия факта страхового случая. В основание отказа положено заключение ООО «СИБЭКС» (том 1 л.д.186).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, которое оставлено без удовлетворения на основании заключения судебного эксперта ООО «Прайсконсалт» (том 1 л.д.50).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная повторная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, поскольку истец не был согласен с отказом в страховой выплате и заключением судебной экспертизы ООО «Прайсконсалт» (определение суда от 15.04.2021 – том 1 л.д.264).

Как следует из заключения судебных экспертов ООО «СИБТЭКСИС» (том 2), проводивших повторную комплексную автотовароведческую и автотехническую экспертизу, ряд заявленных истцом повреждения являются следствием ДТП от 29.02.2020 (с перечислением повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП). Из указанного заключения следует, что экспертами определен механизм ДТП, объем повреждений, для чего визуально исследовались представленные в материалы дела фотографии, оценивался характер повреждений, следы, расположение на проезжей части.

Согласно указанному заключению судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 32200 руб., без учета износа – 51 500 руб., его рыночная доаварийная стоимость установлена в размере 150 400 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Эксперт госномер ** экономически целесообразно.

Суд принимает указанное заключение, как достоверное и допустимое доказательство. Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

В рамках исследования судебными экспертами анализировались фотографии повреждений автомобилей – участников ДТП, материалы настоящего гражданского дела и заключения представленных сторонами экспертиз. На основании локализации повреждений эксперты сделали вывод о том, что столкновение действительно произошло. В частности, определен механизм ДТП (стр.8 заключения), объем повреждений (стр.17 заключения), для чего визуально исследовались представленные в материалы дела фотографии, оценивался характер повреждений (стр.14-16, 20 заключения), расположение на проезжей части.

Как следует из стр.26 заключения экспертов повреждения кронштейна бампера переднего центрального, фары правой, подкрылка переднего левого на представленных фотоматериалах не визуализируются, что не позволило определить степень повреждения элементов, их относимость к событию. Как следует из протокола судебного заседания 15.04.2021 (том 1 л.д.263) представитель истца указывал, что автомобиль не отремонтирован. В то же время, как следует из стр. 3 экспертного заключения представителем истца эксперту сообщено, что на дату проведения экспертизы автомобиль отремонтирован. Таким образом, исследование проводилось по фотографиям, а следовательно, с учетом ст.79 ГПК РФ все неблагоприятные последствия непредоставления автомобиля с повреждениями, как то указывал представитель истца суду при назначении судебной (повторной) экспертизы, ложатся на истца.

Вывод об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями, поименованными судебными экспертами ООО «Сибтэксис» судебным экспертом ООО «Прайсконсалт» сделан без учета обстоятельств, приведенных экспертом Гончаровым А.Б. и Александровым Е.Н., о чем указано в заключении последними. Доводы ответчика со ссылкой на заключения специалистов ООО «СИБЭКС» и «КОНЭКС-ЦЕНТР», представленные суду, в части отсутствия причинно-следственной связи между заявленным ДТП и описанными в заключении повторной судебной экспертизы повреждениями автомобиля истца нельзя признать обоснованными по аналогичным основаниям.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение подлежало выплате в размере 32200 руб., а ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, установленные п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. С учетом этого подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки следует производить исходя из суммы 32200 руб. с учетом заявленных истцом дат (на 28.01.2021) по формуле: сумма страхового возмещения*1100*количество дней. Ответчиком заявлено о необходимости применения ст.333 ГК РФ. С учетом периода просрочки, суммы страхового возмещения, установлены основания для снижения неустойки до 10000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (штраф составляет 16 100 руб.). Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу с учетом периода просрочки в уплате страхового возмещения не установлено.

За оценку ущерба истцом уплачено 12 000 руб. (том 1 л.д.13). Истец просит взыскать с ответчика указанные расходы. Как следует из п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ). С учетом размера ущерба, взысканного с ответчика, за оценку ущерба в пользу истца подлежит взысканию 3060 руб.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Экспертным учреждением (ООО «Сибтэксис») в суд направлено заявление об оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Как следует из материалов дела, обязанность истца оплатить проведение экспертизы возникла в связи с определением суда. Указанная обязанность им не исполнена. В соответствии со ст.16 ФЗ РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

В связи с чем, с учетом результатов рассмотрения спора для сторон, указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в размере 12 096 руб., а с истца в размере 35904 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Г. М. страховое возмещение в размере 32200 руб., штраф в размере 16 100 руб., неустойку в размере 10 000 руб., стоимость оценки ущерба в размере 3060 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1466 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Сибтэксис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 096 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Г. М. в пользу ООО «Сибтэксис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35904 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья