Дело № 2-1284/2021 ~ М-563/2021, первая инстанция

Дело 2-1284/21

54RS0002-01-2021-000798-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Балчиковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Горбачевский Максим Дмитриевич о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки - 400 000 руб., морального вреда - 10 000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указано, что 11.04.2020 в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля истца – Мерседес Бенц 500, госномер ** и автомобиля **, госномер **, водитель (третье лицо) которого нарушил требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение не выплатил, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании уточнил размер исковых требований с учетом заключения судебного эксперта – просил взыскать страховое возмещение в размере 156 800 руб., взыскать неустойку не менее 400 000 руб., взыскать моральный вред и штраф. Полагал, что размер требований и наступление страхового случая доказаны. Просил учесть долгий промежуток удерживания средств ответчиком. Просил не учитывать рецензию, представленную ответчиком, поскольку эксперт не включен в реестр экспертов-техников.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, представив письменный отзыв (том 1 л.д.174), заявив о применении ст.333 ГК РФ, указывая, что по делу необходимо проведение еще одной повторной судебной экспертизы (том 2 л.д.58), поскольку судебным экспертом ООО «СИБЭКОМ» не учтено, что повреждения автомобиля Мерседес находятся на высоте 0,59-0,6 м, а автомобиля УАЗ – 055,-0,56 м. Экспертом не исследован цвет, форма, площадь осколков с места ДТП. Исследование носит спонтанный характер.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения (протокол судебного заседания 09.09.2021).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о причинах суд не уведомило.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя истца, представителя ответчика, судебных экспертов, приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении, из текста иска следует, что 11.04.2020 в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля истца – Мерседес Бенц 500, госномер А678АА54 и автомобиля УАЗ 390995, госномер Н800УО154, водитель которого (третье лицо) нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

Как следует из объяснений участников ДТП (административный материал) водитель автомобиля УАЗ двигался в сторону ул.Омской, отвлекся от управления и совершил столкновение с автомобилем Мерседес.

Собственник автомобиля Мерседес 30.04.2020 (том 1 л.д.179) подал страховщику в порядке прямого урегулирования убытков заявление о страховой выплате (путем перечисления денежных средств на счет).

Ответчиком произведен осмотр ТС и проведена трасологическая экспертиза (том 1 л.д.197,200), в результате которой установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Ответчик 12.05.2020 (том 1 л.д.220) направил истцу ответ на заявление, в котором указал, что страховой случай не наступил.

26.06.2020 (том 1 л.д.221) истец обратился к ответчику с претензией.

03.07.2020 (том 1 л.д.223) в удовлетворении претензии отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному (том 1 л.д.121).

Решением финансового уполномоченного от 11.01.2021 (том 1 л.д.89) в удовлетворении требований истцу отказано со ссылкой на заключение эксперта ООО «Прайсконсалт» (том 1 л.д.89).

Истец обратился в суд 25.02.2021 (том 1 л.д.57).

Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом правовой позиции ответчика, решения финансового уполномоченного (с учетом того, что при производстве экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, отсутствовал в полном объеме административный материал) по делу назначалась повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (определение от 16.04.2021 – том 1 л.д.233) по вопросам:

- могли ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц 500, госномер ** образоваться при заявленном механизме ДТП от 11.04.2020с участием автомобиля УАЗ 390995, госномер ** и соответствует ли образование этих повреждений обстоятельствам ДТП, зафиксированном в материалах настоящего дела, дела об административном правонарушении

- в случае положительного ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 500, госномер ** с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от повреждений, полученных в ДТП от **** с участием автомобиля УАЗ 390995, госномер **. В случае, если ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, какова его рыночная доаварийная стоимость и стоимость его годных остатков.

Согласно выводов, содержащихся в заключении судебных экспертов ООО «СИБЭКОМ» от 23.08.2021 (том 2 л.д.25) повреждения автомобиля Мерседес согласно перечню на л.д.56 том 2 могли образоваться при заявленном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 156 800 руб., без учета износа – 266 800 руб. Эксперт так же сделал вывод о том, что проведение восстановительного ремонта является целесообразным.

Как следует из заключения ООО «СИБЭКОМ» судебным экспертом-автотехником проанализированы не только повреждения автомобиля Мерседес, но и повреждения автомобиля второго участника ДТП - УАЗ.

В судебном заседании в опровержение доводов представленной ответчиком рецензии, судебный эксперт Дугушкин О.В. суду пояснил, что не оценивал осколки (осыпь) на фотографиях с места ДТП, однако исследовал заднюю часть автомобиля Мерседес - задний левый фонарь имеет разрушение с отсутствием фрагмента красного цвета, вероятно, этот фрагмент и изображен на фотографии проезжей части места ДТП. На месте происшествия видны похожие на мерседес следы. Точка столкновения находилась ближе к автомобилю УАЗ. Автомобиль Мерседес откатился от места столкновения. Столкновение было эксцентричным левым, в результате чего автомобиль Мерседес изменил свое положение. Контактное взаимодействие между автомобилями было одно. Мерседес имеет массу более 3–х тонн, поскольку исходя из VIN -номера он является бронированным. Глубина повреждений зависит от массы автомобилей (в т.ч. с учетом веса водителей), от дорожного покрытия и от скорости. Им производилось сопоставление двух транспортных средств. Верхняя кромка решетки радиатора автомобиля УАЗ входила в контакт с поверхностью автомобиля Мерседес. На фото с места ДТП у автомобилей поставлены линейки, однако положение фотоаппарата меняет визуально картину, автомобили стоят уже без веса водителей. Любая нагрузка меняет вес автомобиля, что приводит к погрешностям измерений. На снимках не видна разница по высоте повреждений, указанные в заключении повреждения автомобиля Мерседес возникли при контакте с автомобилем УАЗ. У эксперта отсутствует цель по фотографим идентифицировать все осколки. Он не пытался искать какой-то конкретный осколок. Красный осколок хорошо видно на цветной фотографии. По осколкам на фотографии нельзя делать категоричные выводы. Угол при ДТП был близок к 0 градусов. Эксцентричный контакт произошел с задней левой частью автомобиля Мерседес, и вектор скорости прошел левее центра масс и автомобиль Мерседес ушел вправо. На фотографиях зафиксирована вещная обстановка, а не следы. Осыпь осколков - один из признаков места столкновения. Точка контакта расположена под передней частью автомобиля УАЗ. Отсутствуют методические рекомендации, в которых было бы указано оценивать глубину повреждений автомобиля. На фотоснимках повреждена вся передняя часть автомобиля Мерседес. Не все осколки могут быть видны на фотографиях.

Суд принимает заключение судебных экспертов ООО «СИБЭКОМ» как достоверное и допустимое доказательство. Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Выводы заключений ООО «Трувал» и ООО «Прайсконсалт» (об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля Мерседес) сделаны без учета обстоятельств, приведенных экспертом-техником ООО «СИБЭКОМ». Доводы ответчика со ссылкой на рецензию (том 2 л.д.63), представленные суду, в части отсутствия причинно-следственной связи между заявленным ДТП и описанными в заключении повторной судебной экспертизы повреждениями автомобиля истца, нельзя признать обоснованными по вышеприведенным основаниям.

Суд не может согласиться с выводами, изложенными судебным экспертом ООО «Прайсконсалт» (том 1 л.д.98) о том, что ДТП при указанных истцом обстоятельствах не было, поскольку они основаны на невозможности идентификации осыпавшихся фрагментов, изображенных на фотографиях, их принадлежности к автомобилям -участникам ДТП, при том, что такой цели судебный эксперт иметь не может. Так же данным экспертом указано, что на фото имеются осколки красного цвета, в то время, ка таковых у фонаря автомобиля Мерседес нет. Данный вывод противоречит материалам дела. Суду неясно, каким образом указанный эксперт сделал вывод о том, что на месте ДТП отсутствует осыпь частиц грязи, при том, что по фотографиям такой вывод сделать нельзя. Выводы об отсутствии «парности» следов контакта сделаны без учета доказательств, имеющихся в материалах дела.

В опровержение доводов ответчика о том, что уровни повреждений автомобилей-участников ДТП не совпадают, суд указывает на то, что из фотоснимков видно, что изображенные на них линейки стоят не строго вертикально, а кроме того, следует учитывать, что поверхность дорожного полотна не является ровной, что может привести к искажению в измерениях.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение не выплачено ответчиком без законных оснований и должно было составлять сумму 156 800 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку истец в своем заявлении страховщику не выражал желание произвести ремонт в СТОА страховщика, а просил перевести денежные средства на его счет).

Истец просит взыскать неустойку с **** по **** (273 дня) (том 1 л.д.7). Неустойка подлежит взысканию с учетом требований Закона № 40-ФЗ исходя из 1 % от суммы долга. Ее размер составляет 428 064 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 80 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (штраф составляет 78 400 руб.).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Как следует из разъяснений, данных Верховным судом РФ в ОБЗОРЕ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Судом принимается во внимание вышеуказанное, в связи с чем установлены основания для снижения неустойки до 50 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 2000 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно и в полном объеме.

Из заявления экспертного учреждения, проводившего экспертизу, следует, что ее стоимость составляет 50 000 руб., 25 000 руб. из которых оплачено ответчиком в соответствии с определением суда о назначении экспертизы. 25 000 руб. не оплачено истцом.

В соответствии со ст.16 ФЗ РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

С учетом результатов спора для сторон, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению, в пользу экспертного учреждения с истца подлежит взысканию 25 000 руб. (иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен на 39,2 % от первоначально заявленного).

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 156 800 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 868 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] в пользу ООО «СИБЭКОМ» (ИНН 5404157006, КПП 540401001, р/с 40702810100150000724 в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», к/с 30101810600000000774, БИК 045004774 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья