Дело № 2-1283/2021 ~ М-571/2021, первая инстанция

Дело № 2-1283/21

54RS0002-01-2021-000809-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского транспортного [СКРЫТО] к ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», третьи лица ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ», ФГКУ «УВО ВНГ России по ***» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с иском к ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», в котором просит обязать ответчика обеспечить охрану Новосибирского шлюза силами подразделений ведомственной охраны, установить срок для устранения указанных нарушений в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что Новосибирской транспортной прокуратурой в декабре 2020 по обращению Сибирского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения ведомственной охраны гидротехнического сооружения – Новосибирского судоходного шлюза. В ходе указанной проверки установлено, что ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» нарушает требования законодательства о транспортной безопасности от актов незаконного вмешательства. Проверкой установлено, что ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» охрану Новосибирского шлюза силами ведомственной охраны не обеспечило, и в настоящее время ведется процедура заключения контракта на охрану шлюза с ООО «Фрегат». Несмотря на формальную схожесть услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства и деятельность ведомственной охраны данные виды не тождественны, поскольку предмет ведомственной охраны шире, чем предмет деятельности подразделений транспортной безопасности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, представив письменные возражения, указав, что согласно итогов электронного аукциона от **** по закупке услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, ООО «Фрегат» был выбран как участник предложивший наиболее низкую цену контракта. Отсутствие нарушений при проведении конкурсных процедур со стороны ответчика подтверждается решением комиссии по контролю в сфере закупок Управления антимонопольной службы по НСО от **** по делу **. Требования законодательства о транспортной безопасности соблюдены в полной мере. Согласно п.7.1 16-ФЗ защиту объектов транспортной безопасности осуществляют в т.ч. аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» в судебное заседание представителя не направило.

Представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по ***» в судебном заседании полагал требования [СКРЫТО] подлежащими удовлетворению, представив письменный отзыв.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица - ФГКУ «УВО ВНГ России по ***», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства, в т.ч. в сфере обеспечения ведомственной охраны гидротехнического сооружения – Новосибирского судоходного шлюза.

Ответчиком не оспаривалось, что на праве оперативного управления он эксплуатирует [СКРЫТО] шлюз, принадлежащий Российской Федерации.

Прокуратурой в адрес ответчика направлялось представление об устранении нарушений, в т.ч. в части обеспечения транспортной безопасности, которое оставлено без удовлетворения (л.д.106,117,119,122).

В связи с изложенным, а так же обращением Сибирского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» [СКРЫТО] предъявлен настоящий иск.

Право [СКРЫТО] на обращение с иском в суд за защитой прав неопределенного круга лиц в порядке гражданского судопроизводства установлено ст. 3, 4, 45 ГПК РФ.

Ответчик ссылается на отсутствие факта нарушения требований законодательства ввиду заключения договора с ООО «Фрегат» (л.д.80).

Согласно ст.12 КВВК РФ судоходные гидротехнические сооружения и средства навигационного оборудования подлежат охране в порядке, установленном Положением об охране судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 ноября 2005 г. N 690.

Данное Положение устанавливает основные задачи, формы и порядок охраны судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с требованиями Положения круглосуточной охране подлежат: судоходные гидротехнические сооружения, в том числе шлюзы. Перечень судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования, подлежащих круглосуточной охране, утвержден Приказом Минтранса от 12 декабря 2006 г. N 150; материальные ценности, предназначенные для обеспечения функционирования судоходных гидротехнических сооружений, находящиеся на охраняемых объектах. Основной задачей по охране объектов является их защита от противоправных посягательств. Защита подлежащих охране объектов от противоправных посягательств осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ "О транспортной безопасности".

В соответствии с абзацем 6 статьи 8 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. N 77-ФЗ "О ведомственной охране", постановлением Правительства РФ от 12.07.2000 г. N 514 "Об организации ведомственной охраны" Минтранс России является федеральным органом исполнительной власти уполномоченным устанавливать перечень охраняемых объектов, подлежащих ведомственной охране.

Ответчик не оспаривал, что объект силами ведомственной охраны не охраняется.

Заблуждение ответчика относительно того, что обеспечение охраны объекта возможно лишь силами ООО «Фрегат» правильности доводов истца не опровергает и не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований.

На основании ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О ведомственной охране" защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Ссылка ответчика на решение УФАС не опровергает обоснованности доводов [СКРЫТО], поскольку [СКРЫТО] не оспаривает возможность ответчика заключать договоры, в т.ч. с ООО «Фрегат» с учетом требований гражданского законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что ст.2 Федерального закона "О ведомственной охране" к основным задачам ведомственной охраны относит: 1) защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств (заключается в недопущении нежелательных действий лиц, направленных на нарушение внутриобъектового режима охраняемого объекта); 2) обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов (заключается в действиях сотрудников ведомственной охраны по контролю за входом-выходом лиц, посещающих охраняемый объект, а также въездом-выездом автотранспортных средств (в том числе грузов), выносом денежных средств и имущества с охраняемого объекта; 3) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Право Минтранса России устанавливать перечень охраняемых объектов, подлежащих ведомственной охране, является частью механизма, обеспечивающего безопасность важных объектов, не противоречит федеральному законодательству и правовому регулированию указанных правоотношений.

Согласно ПЕРЕЧНЮ ОХРАНЯЕМЫХ ОБЪЕКТОВ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", утвержденному Минтрансом РФ Приказом № 222 от 03.08.2016 к охраняемым объектам подразделения Федерального государственного унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (п.797) отнесен [СКРЫТО] шлюз.

14 августа 1992 г. Правительство Российской Федерации постановлением N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" в числе прочего утвердило перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Нормативный правовой акт опубликован в Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации 24 августа 1992 г., N 8; Перечень действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2020 г. N 723. Пункт 14 Перечня содержит указание о том, что частная охранная деятельность не распространяется на гидротехнические сооружения.

Из вышеуказанного следует, что охрана Новосибирского шлюза должна осуществляться ведомственной охраной в обязательно порядке.

Это обоснованно значимостью объекта для государства, возможными последствиями при совершении в отношении указанного объекта посягательств.

Заключение с ФГКУ «УВО ВНГ РФ по НСО» договора от 21.12.2020 об установлении пульта централизованного наблюдения с целью контроля за срабатыванием средств тревожной сигнализации в помещениях ответчика не является доказательством исполнения вышеуказанных требований.

Заключение договора лишь с ООО не обеспечивает соблюдение законодательства о государственной охране, о ведомственной охране в части необходимости обеспечения охраной объектов, включенных в Перечень охраняемых объектов подразделениями ведомственной охраны.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности, поименованной в иске.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в т.ч., путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, доводов, приведенных ответчиком, характера нарушенных прав неопределенного круга лиц, важности защищаемых отношений, объема необходимых к выполнению действий, суд полагает разумным и достаточным сроком для устранения ответчиком выявленных нарушений – не позднее 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] удовлетворить, признать незаконным бездействие ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» по необеспечению охраны Новосибирского шлюза силами подразделений ведомственной охраны. Возложить на ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» обязанность в срок не позднее 6 месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу обеспечить охрану Новосибирского шлюза силами подразделений ведомственной охраны.

Взыскать с ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в [СКРЫТО] областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись