Дело № 2-1282/2021 ~ М-573/2021, первая инстанция

Дело 2-1282/21

54RS0002-01-2021-000811-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Балчиковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джалагония Г к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Голубев А. А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику с требованием о взыскании страхового возмещения - 239 500 руб., стоимости оценки ущерба – 10 000 руб., неустойки с **** по день вынесения решения из расчета 2 395 руб. в день, компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа и судебных расходов 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Понтиак Вайб, госномер ** и Шевроле, госномер ** под управлением третьего лица, который нарушил требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец в судебное заседание не явился. Извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, получение судебной корреспонденции по указанным в иске адресам не обеспечил. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие, учитывая при этом, что о сроках проведения экспертизы (даты, не позднее которой экспертиза должна быть направлена в суд - 05.07.2021, как указано в определении от 17.05.2021) истцу было известно и он имел реальную возможность узнать о дате и времени рассмотрения дела в суде.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве (том 1 л.д.135), учитывая результаты повторной судебном экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела, получение судебной корреспонденции не обеспечило.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истца – Понтиак Вайб, госномер ** и Шевроле, госномер ** под управлением третьего лица, который нарушил требования ПДД РФ.

Указанные обстоятельства оспариваются страховщиком.

Истец **** (том 1 л.д.141) обратился к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков (том 1 л.д.144) за выплатой страхового возмещения. В удовлетворении заявления отказано **** (том 1 л.д.167) после проведения осмотра (том 1 л.д.154), получения экспертного заключения ООО НЭ «ТехЭксперт» (том 1 л.д.171), в связи с чем, истцом ответчику подана претензия, которая так же оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.182).

Истец обращался к финансовому уполномоченному, который решением от **** (том 1 л.д.207) со ссылкой на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» (том 2 л.д.1) отказал в удовлетворении требований.

Согласно представленного истцом заключения ИП Кузьмин Д.Г. (том 1 л.д.9) размер ущерба, причиненного автомобилю Понтиак Вайб, госномер К401НС154 составляет 353 400 руб. На оценку ущерба затрачено 10 000 руб. Из указанного заключения следует, что проводивший его эксперт не оценивал наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и заявленным ДТП от ****.

Из вышеприведенных исследования ООО НЭ «ТехЭксперт», заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» следует, что повреждения на автомобиле истца образованы не при заявленных обстоятельствах.

Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При рассмотрении дел о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом правовой позиции сторон, судом определением от 17.05.2021 (том 2 л.д.102) назначалась повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза по вопросам: могли ли повреждения автомобиля Понтиак Вайб, госномер ** образоваться при заявленном механизме ДТП от **** с участием Шевроле, госномер ** и соответствует ли образование этих повреждений обстоятельствам ДТП, зафиксированном в материалах настоящего дела и дела об административном правонарушении; в случае положительного ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб, госномер ** с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от повреждений, полученных в ДТП от 20.10.2020 с участием автомобиля Шевроле, госномер **. В случае, если ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, какова его рыночная доаварийная стоимость и стоимость его годных остатков.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «СИБЭКОМ» от **** повреждения автомобиля Понтиак Вайб, госномер ** при заявленном механизме и обстоятельствах ДТП от **** образованы быть не могли.

Судебный эксперт ООО «СИБЭКОМ» указал, что в деле достаточно данных для формирования выводов.

Эксперт сопоставлял автомобили Понтиак Вайб, госномер ** и Шевроле, госномер **, указав, что конечное положение ТС после столкновения, зафиксированное на фотографиях на месте ДТП указывает на статичное положение автомобиля истца. Контактное взаимодействие происходило не при заявленных обстоятельствах. Установлено отсутствие на следообразующем и следовоспринимающем объектах взаимопереходящих следов. Вывод судебного эксперта является категоричным. Он подтверждает результаты вышеприведенных заключений страховщика и финансового уполномоченного.

Заключение, представленное истцом включает в себя лишь констатацию повреждений автомобиля. В нем отсутствует вывод о едином характере повреждений автомобилей, нет соответствующего анализа.

В связи с чем, суд полагает, что заключения судебных экспертов ООО «СИБЭКОМ», ООО «Калужское экспертное бюро» в установленном законом порядке истцом не опровергнуты (ст. 87 ГПК РФ). Они соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержат описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные данными экспертами, являются однозначными. В связи с этим, заключения указанных судебных экспертиз судом принимаются как достоверные и допустимые доказательства.

Таким образом, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями его автомобиля от контакта с автомобилем Шевроле, госномер ** в указанную дату - 20.10**, при указанных в административном материале обстоятельствах, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Джалагония Г к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья