Дело № 2-1280/2021 ~ М-581/2021, первая инстанция

№ 2-1280/21

54RS0002-01-2021-000823-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 1 481 814,54 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 1 245 997,25 руб., плановые проценты – 226 867,91 руб., пени – 8 949,38 руб. Истец так же просит взыскать госпошлину в размере 15 609 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО) **** заключен кредитный договор **, согласно которого банк предоставил денежные средства в размере 1 688 298 руб. на срок по **** под 17 % годовых. Ответчик не выполняет свои обязательства по возврату кредита. Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласились, указывая, что не имели возможности проверить правильность начисления задолженности, имеется обращение в банк с заявлением о заключении мирового соглашения. В связи с пандемией снизился доход, что привело к невозможности исполнять обязательства. Просили о предоставлении времени для рассмотрения банком условий мирового соглашения.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) - ныне истец и ответчик **** заключили кредитный договор **, согласно которого банк предоставил заемщику 1 688 298 руб. на срок по **** под 17 % годовых.

Банк свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, денежные средства получены заемщиком, что подтверждается выпиской по счету и последним в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуто. Ответчик обязательства не исполняет с января 2020 года, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании ответчик высказывал несогласие с размером долга, ссылаясь на наличие скриншота с мобильного банка, согласно которого задолженность по основному долгу меньше, чем указано в иске.

Судом проанализированы суммы списания в погашение основного долга (колонка № 2 расчета «Движение основного долга»– л.д.8). Расчет проверен и признан обоснованным. При этом, вышеуказанные доводы ответчика не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку им не представлены квитанции об оплате основного долга в ином (большем) размере, не указаны суду иные даты и суммы платежей в погашение основного долга.

Размер задолженности ответчика по состоянию на 20.02.2021 составляет 1 481 814,54 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 1 245 997,25 руб., плановые проценты – 226 867,91 руб., пени – 8 949,38 руб. (с учетом снижения пени истцом до 10 % от расчетной).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае применим Закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку договор заключен позднее 01.07.2014 г. С учетом предусмотренного договором размера неустойки 0,1 % в день (36,5 % годовых) и применением истцом ст.333 ГК РФ – снижением до 10 % от расчетной указанное свидетельствует о соблюдении требований Закона. Заявленный размер неустойки (8 949,38 руб.) соответствует периоду просрочки (более года) и размеру задолженности (1 245 997,25 руб.)

Как видно из материалов дела, ответчик имеет просроченную задолженность с января 2020 года. Он обратился в банк с заявлением об урегулировании задолженности лишь в ходе рассмотрения спора судом – в апреле 2021 года.

Письменных доказательств акцепта со стороны банка указанной оферты истца материалы дела не содержат. При этом, суд учитывает, что согласие банка на предоставление отсрочки должно производиться в той же форме (письменной), что и кредитный договор.

Суд, руководствуется статьями 309, 310, 810 ГК РФ, статьей 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном Банке Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", разъяснениями, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020, исходит из правовой природы правоотношений истца, как потребителя финансовой услуги, и банка, как кредитора, предоставившего потребительский кредит физическому лицу, не усматривая совокупности условий, при которых законодателем в создавшейся экономической ситуации в качестве меры социальной поддержки определенной категории граждан предоставляется льготный период приостановления исполнения заемщиком своих обязательств - максимальный размер кредитных обязательств превышает установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 435 размер, равный 250 000 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из анализа данной нормы гражданского законодательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения. Доводы ответчика о том, что причиной нарушения выплат платежей по условиям договора займа послужило объявление Всемирной организацией здравоохранения пандемии из-за вспышки новой коронавирусной инфекции COVID-19, суд находит несостоятельными, поскольку объявление пандемии не является правовым основанием для освобождения ответчика от исполнения всех принятых им обязательств по означенному кредитному договору а и погашения образовавшейся задолженности Доказательств снижения уровня дохода в связи с пандемией ответчиком не представлено.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Доводы ответчика о том, что в связи со значительным ухудшением материального положения он обращался к кредитору с заявлениями о предоставлении реструктуризации, возможности взыскать задолженность по договору не опровергают, поскольку несогласие ответчика с действиями банка по рассмотрению его заявлений не влияет на возникновение и изменение правоотношений сторон. Предоставление реструктуризации долга, а так же заключение мирового соглашения по договору займа является правом заимодавца, а не обязанностью.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 года N 106-ФЗ, заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. В связи с введением ограничений из-за коронавирусной инфекции возможный порядок действий в отношении конкретной сделки зависит от условий заключенного договора и признания данной ситуации форс-мажором.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Одновременно, суд принимает во внимание, что в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не предпринял мер к погашению задолженности, с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что недобросовестное поведение кредитора в данном случае по делу отсутствует.

Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г. Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации (для ответчика это 250 000 руб.); снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Указанных условий не имеется.

С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный в иске долг, а так же госпошлина в размере 15 609 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с [СКРЫТО] А. Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 1 481 814,54 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 1 245 997,25 руб., плановые проценты – 226 867,91 руб., пени – 8 949,38 руб., а так же госпошлину в размере 15 609 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья