Дело № 2-1278/2021 ~ М-574/2021, первая инстанция

Дело **

УИД 54RS0**-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Судьи Л.В.Кузьменко

При секретаре Д.Ю.Сенюшкиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** в 17-00 час. на *** возле *** произошло ДТП с участием 2-х ТС: принадлежащего истцу на праве собственности «Субару Импреза» рег.знак Р017СЕ96, и автомобиля Тойота Корона Премио рег.знак М695МО54 под управлением Охрямкина К.С..

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратилась к страховщику с заявлением на выплату, но страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленной транспортно-трасологической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО **. Истец не согласилась с решением ответчика, обратилась к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 225 700,00 руб..

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва.

3-е лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что, действительно, **** на *** произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корона Премио под его управлением и автомобиля Субару Импреза; он свою вину в ДТП признает, т.к. не пропустил автомобиль, движущийся по главной дороге.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, третьего лица.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, видеозапись, выслушав представителей, третье лицо, эксперта Васильева В.Н., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что **** в 17-00 час. на *** возле *** произошло ДТП с участием 2-х ТС: принадлежащего истцу на праве собственности «Субару Импреза» рег.знак Р017СЕ96, и автомобиля Тойота Корона Премио рег.знак М695МО54 под управлением Охрямкина К.С.. Вина водителей в ДТП не была установлена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение, поскольку данный случай не был признан страховым.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в течение установленного законом срока обратился с настоящим иском в суд.

По делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению судебной экспертизы установлен механизм ДТП и установлены повреждения, которые получены автомобилем Субару Импреза рег.знак Р017СЕ96 в данном ДТП. В заключении экспертизы указано, что повреждения соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на день ДТП с учетом износа на заменяемые детали составила 472 300 руб.; без учета износа- 599 900 руб.; рыночная стоимость автомобиля- 254 100 руб.; стоимость годных остатков- 83700 руб.; проведение восстановительного ремонта ТС признано нецелесообразным.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение эксперта обоснованное, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Заключение в установленном законом порядке не оспорено (ст. 87 ГПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Васильев В.Н. подтвердил выводы заключения.

Проанализировав представленные в суд доказательства, в частности, заключение судебной экспертизы, схему ДТП, показания водителей, данные в суде, суд приходит к выводу о том, что водитель Охрямкин К.С., управляя **** автомобилем Тойота Корона Премио рег.знак М695МО54, двигаясь по *** в ***, не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ ( На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), что явилось причиной вышеуказанного ДТП.

Согласно п.18 ст.12 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 170 400 руб..

В соответствии с ч.22 ст.12 Федерального закона от **** N 40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 3526 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Е. А. с «Совкомбанк Страхование» (АО) страховое возмещение в размере 170 400,00 руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 3526,00 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 03.12.2021