| Тип дела | Производство по материалам |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) |
| Дата поступления | 10.03.2021 |
| Дата решения | 28.04.2021 |
| Вид производства | Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве |
| Предмет | иные материалы в порядке исполнения решений и иных судебных актов в порядке гражданского судопроизводства |
| Судья | Пуляева Ольга Валерьевна |
| Результат | Отказано |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 5a33fa07-f9f1-352a-a10b-6fe9158ae1d7 |
№ 13-346/21 (№ 2-53/20)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2021 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Балчиковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Романовой Т. С. о взыскании судебных расходов по делу по иску Чернышова А. В., Чернышовой Л. М. к ООО УК «ЭКО Плюс», Романовой Т. С., Лехновой Ю. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от ****,
установил:
Железнодорожным районным судом *** рассмотрено гражданское дело по иску Чернышова А. В., Чернышовой Л. М. к ООО УК «ЭКО Плюс», Романовой Т. С., Лехновой Ю. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от ****.
Романовой Т.С. в суд подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. солидарно с Чернышова А.В. и Чернышовой Л.М., поскольку исковые требования удовлетворены лишь в части.
В судебное заседание Романова Т.С. не явилась. Ее представитель (а так же представитель ООО УК «ЭКО Плюс») требования поддержал, указав, что представителем ответчика обеспечено участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции и 2 – в суде апелляционной инстанции. Кроме того, представитель ответчика готовил возражения на иск, ходатайства и т.д.
Чернышов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать по мотивам, указанным в письменном возражении от ****.
Чернышова Л.М., Лехнова Ю.В. в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Установлено, что решением Железнодорожного районного суда *** от **** в удовлетворении исковых требований Чернышова А. В., Чернышовой Л. М. к ООО УК «ЭКО Плюс», Романовой Т. С., Лехновой Ю. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от **** отказано.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от **** решение Железнодорожного районного суда *** от **** отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по *** в ***, оформленных протоколом от 09.02.2019г., по вопросу N 9 об отверждении перечня и стоимости работ по замене магистрали и стояков холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома N 25 по *** в размере 2438679 рублей, принято новое решение, которым признано частично недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по *** в ***, оформленных протоколом от 09.02.2019г., по вопросу N 9. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно п. 20 и 21 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Взыскание судебных расходов с истцов в пользу ответчика при рассмотрении иска неимущественного характера возможно лишь в том случае, если бы их иск был полностью оставлен без удовлетворения. Однако, иск удовлетворен в части. Удовлетворение иска свидетельствует о том, что неправомерными действиями ответчиков были нарушены права и законные интересы истцов, в связи с чем, расходы не подлежат взысканию.
На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 98, 100, 225 ГПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении заявления Романовой Т. С. о взыскании судебных расходов по делу по иску Чернышова А. В., Чернышовой Л. М. к ООО УК «ЭКО Плюс», Романовой Т. С., Лехновой Ю. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от **** отказать.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через Железнодорожный районный суд в течение 15 дней с даты его вынесения.
Судья
