Дело № 12-75/2021, апелляция

УИД: 54MS0009-01-2020-004212-33

Дело № 12-75/2021

РЕШЕНИЕ

17 мая 2021 года ул. Железнодорожная, д. 4/1, г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда *** Козлова Е. А., при ведении протокола помощником судьи Волченским А. А., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица — директора ООО «ВИКТОРИЯ» [СКРЫТО] В. И. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** должностное лицо — директор ООО «ВИКТОРИЯ» [СКРЫТО] В. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] В. И. подала на него жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с его малозначительностью.

В обоснование жалобы указано, что сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении от **** о том, что [СКРЫТО] В. И. не исполнила обязанность по своевременному предоставлению отчётности по застрахованным лицам по форме СЗВ-М за апрель 2020 года, то есть до ****, отражаются некорректно. Полного и достоверного исследования по определению виновного лица в административном правонарушении Пенсионным фондом РФ не проведено, с протоколом об административном правонарушении ООО «ВИКТОРИЯ» не ознакомлено, хотя в 2019 году с ним заключен договор о передаче информации по электронным каналам связи и УПФР РФ могло использовать этот канал связи с ООО «ВИКТОРИЯ». Лично прийти и ознакомиться с материалами дела [СКРЫТО] В. И. не могла из-за болезни. Так как на собраниях учредителей [СКРЫТО] В. И. временно освобождали от исполнения обязанностей директора общества временно, на период карантина по COVID-19, изменения в учредительные документы не вносились. Лицо, исполняющее обязанности директора ООО «ВИКТОРИЯ», все это время работало по доверенности, согласно доверенности отчёты и сведения в государственные органы направлялись по электронным каналам связи с использованием сертификатов, оформленных на [СКРЫТО] В. И. УПФР РФ ошибочно определены доказательства о виновности [СКРЫТО] В. И. по делу об административном правонарушении, так как с **** по **** она была освобождена от исполнения обязанностей директора решениями учредителей ООО «ВИКТОРИЯ». Не рассматривался вопрос о давности привлечения к административной ответственности. Рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, поскольку не включение страхователем находящегося на карантине по COVID-19 и получающего только пособие по карантинным листкам нетрудоспособности одного застрахованного, в первичный исходный отчёт СЗВ-М за апрель 2020 год и последующее внесение его в дополняющий счёт СЗВ-М за апрель 2020 года не нанесло финансового ущерба ПФР; страхователь вправе при самостоятельном выявлении ошибок в ранее представленных в установленные сроки и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчётный период, в котором эти сведения уточняются и финансовые санкции к такому страхователю не применяются; не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в Пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения фондом и представить в фонд достоверные сведения. В постановлении допущена ошибка в указании застрахованного лица, внесенного в отчет типа «дополняющий» за апрель 2020 года: указана [СКРЫТО] Н. В., а фактически отчет СЗВ-М за апрель 2020 года типа «дополняющий» представлен в УПФР РФ **** и оформлен на [СКРЫТО] В. И..

В судебное заседание [СКРЫТО] В. И. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом телефонограммой, которую приняла лично.

Исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьёй 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от **** № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в соответствии с п. 2.2 ст. 11 указанного закона страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом — месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Вместе с тем, исходя из материалов дела, должностное лицо — директор ООО «Виктория» [СКРЫТО] В. И. не исполнила обязанность, предусмотренную вышеуказанным пунктом — не предоставила не позднее **** в УПФР в *** (Межрайонное) отчётность по форме СЗВ-М в полном объёме, отчётность по указанной форме с типом «дополняющая» представлена лишь ****, то есть по истечении установленного срока.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На момент рассмотрения дела мировым судьёй факт совершения [СКРЫТО] В. И. административного правонарушения подтверждался протоколом об административном правонарушении от ****, составленным заместителем начальника УПФР в *** (Межрайонное), соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведениями о застрахованных лицах (форма «исхд»), распиской о получении УПФР ****, сведениями о застрахованных лицах (форма «доп»), извещением о доставке в УПФР ****, выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИКТОРИЯ» и другими доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у [СКРЫТО] В. И. не имелось возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении от ****, опровергаются материалами дела.

Так, исходя из реестра на отправление почтовой корреспонденции ** от ****, протокол был направлен по адресу ООО «ВИКТОРИЯ» и [СКРЫТО] В. И. - ***.

Исходя из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в ходе производства по делу об административном правонарушении риск неполучения почтовой корреспонденции несет сам адресат.

Таким образом, [СКРЫТО] В. И. имела возможность ознакомиться с составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в период оформления сведений в УПФР в *** (Межрайонное) [СКРЫТО] В. И. была освобождена от исполнения обязанностей директора ООО «ВИКТОРИЯ» не принимаются, поскольку соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не вносились.

Так, согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны.

Так, исходя из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.33.2 КоАП РФ, составляет 1 год, следовательно, на момент вынесения обжалуемого постановления мирового судьи данный срок не истек.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не принимается в связи со следующим.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, не усматриваю оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Само по себе отсутствие негативных материальных последствий в данном случае не свидетельствует о малозначительности содеянного, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении заявителем своих должностных обязанностей по своевременному направлению отчётности в УПФР в *** (Межрайонное).

Поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности содеянного, отсутствуют, с учетом степени нарушения охраняемых общественных отношений, оснований для признания правонарушения, совершенного [СКРЫТО] В. И., малозначительным не имеется.

Указание [СКРЫТО] В. И. на то, что Федеральным законом от **** № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту представленных в УПФР сведений и представить уточненные сведения, не соответствует законодательству, данным доводам [СКРЫТО] В. И. мировым судьей дана подробная и верная оценка.

Доводы жалобы о наличии в тексте постановления описки в отчестве лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствуют материалам дела. Так, сведения по форме СЗВ-М «исхд» от **** представлены в отношении застрахованного лица [СКРЫТО] В. В., сведения по форме СЗВ-М «доп» от **** представлены в отношении [СКРЫТО] В. И.. То есть формы представлены в отношении разных лиц, о чем и указал мировой судья в своём постановлении.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание [СКРЫТО] В. И. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ст. 15.33.2 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица — директора ООО «ВИКТОРИЯ» [СКРЫТО] В. И. – без удовлетворения.

Судья

/подпись/