Дело № 12-74/2021, апелляция

УИД: 54MS0010-01-2021-001049-76

Дело № 12-74/2021

РЕШЕНИЕ

17 мая 2021 года ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Козлова Е. А., при секретаре Маркварт А. А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФГУП «ВНИИФТРИ» на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о привлечении ФГУП «ВНИИФТРИ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ФГУП «ВНИИФТРИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФГУП «ВНИИФТРИ» подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении ** от **** протокол составлен в отношении юридического лица «Западно-Сибирский филиал (ФГУП ВНИИФТРИ)». Вместе с тем, Западно-Сибирский филиал не является отдельным юридическим лицом и не может быть привлечен к административной ответственности. В деле отсутствуют доказательства самого факта правонарушения. Среди оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в обжалуемом постановлении указано совершение ФГУП «ВНИИФТРИ» следующих действий: «не обеспечена сохранность аварийного выхода, ведущего из убежища через тоннель (аварийный) выход ликвидирован». Однако согласно заключению о технической возможности устройства аварийного выхода из защитного сооружения гражданской обороны (ЗСГО **), подготовленного **** ФГОБОУ «НГУАДИ», устройство аварийного выхода из указанного защитного сооружения невозможно. Привлечение ФГУП «ВНИИФТРИ» к административной ответственности за неисполнение действий, технически невозможных, является незаконным. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Таким образом, требования, изложенные в предписании, должны быть законными и исполнимыми, их изложение должно быть четким, ясным, доступным для понимания. Учитывая изложенное, защитник ФГУП «ВНИИФТРИ» просит исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления указание на совершение ФГУП «ВНИИФТРИ» виновных действий: «не обеспечена сохранность аварийного выхода, ведущего из убежища через тоннель (аварийный) выход ликвидирован».

В судебное заседание защитник либо законный представитель лица, привлекаемого к ответственности, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, защитник просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Сапрыкин А. С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, представил письменный отзыв на жалобу (л.д. 108-110).

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

В ст. 2 Федерального закона от **** № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определены основные задачи в области гражданской обороны, которыми в частности являются обеспечение устойчивости функционирования организаций, необходимых для выживания населения при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны.

В соответствии с п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от **** **, одним из основных мероприятий по гражданской обороне, осуществляемым в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты, является строительство, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, ФГУП «ВНИИФТРИ» принадлежит защитное сооружение гражданской обороны (убежища инвентарный **), расположенное по адресу: 630004, ***.

Также доказательствами по делу подтверждено, что в период с **** по **** на основании распоряжения начальника Главного управления МЧС России по *** от **** **/ГО и в соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от **** ** по месту нахождения органа надзора дистанционно проведена плановая проверка указанного защитного сооружения гражданской обороны, по результатам которой были выявлены следующие нарушения:

в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от **** №28-ФЗ «О гражданской обороне»; п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от **** **; п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утв. Приказом МЧС России от **** **; п. 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС России от **** ** в паспорте защитного сооружения гражданской обороны не указаны марки (шифры) защитно-герметических и герметических дверей и ставней;

в нарушение п. 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС России от **** **; п.п. 2.15-2.17 СН 405-70 Указания по проектированию убежищ гражданской обороны; п.п. 2.18*-2.20* СП 88.13330.2014 Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II-11-77* не обеспечена сохранность аварийного выхода, ведущего из убежища через тоннель (аварийный выход ликвидирован);

в нарушение п. 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС России от **** **; п. 4.13 СН 405-70 Указания по проектированию убежищ гражданской обороны; п. 10.2.9 СП 88.13330.2014 Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II-11-77* на воздухозаборах и вытяжных каналах отсутствуют противовзрывные устройства, исключающие проникновение ударной волны в убежище;

в нарушение п. 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС России от **** **; п. 4.32 СН 405-70 Указания по проектированию убежищ гражданской обороны; п. 10.5.6 СП 88.13330.2014 Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II-11-77* в помещении санитарного узла убежища отсутствует аварийный резервуар для сбора фекалий.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что ФГУП «ВНИИФТРИ» совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ — невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) объектов гражданской обороны.

Факт совершения ФГУП «ВНИИФТРИ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ** от ****; распоряжением о проведении плановой проверки **/ГО от ****; актом проверки ** от ****; копией паспорта убежища; копией экспликации к поэтажному плану; фрагментом плана подвала; выпиской из ЕГРЮЛ; Положением об организации и ведении гражданской обороны в Западно-Сибирском филиале ФГУП «ВНИИФТРИ»; копией журнала учета защитных сооружений гражданской обороны и другими доказательствами, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Западно-Сибирского филиала ФГУП «ВНИИФТРИ», который не является отдельным юридическим лицом и не может быть привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными.

Так, в протоколе об административном правонарушении в качестве юридического лица, в отношении которого составлен протокол, указано ФГУП «ВНИИФТРИ». Инженер О. З. УНДиПР ГУ МЧС России по *** Сапрыкин А. С., составивший протокол, пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что протокол составлен им в отношении юридического лица ФГУП «ВНИИФТРИ», помимо ФГУП «ВНИИФТРИ» в протоколе им был указан Западно-Сибирский филиал ФГУП «ВНИИФТРИ», поскольку нарушения в деятельности юридического лица были выявлены при проведении проверки данного филиала. Данные пояснения были даны Сапрыкинам А. С. и при рассмотрении жалобы ФГУП «ВНИИФТРИ».

Таким образом, у мирового судьи обоснованно не возникло сомнений относительно того, что протокол об административном правонарушении составлен именно в отношении ФГУП «ВНИИФТРИ».

Доводы жалобы о том, что из мотивировочной части обжалуемого постановления необходимо исключить указание на совершение ФГУП «ВНИИФТРИ» виновных действий: «не обеспечена сохранность аварийного выхода, ведущего из убежища через тоннель (аварийный) выход ликвидирован» также не принимаются.

Так, согласно п. 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от **** **, при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств.

Согласно п. 5.4.1 «СП 88.13330.2014. Свод правил. Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II-11-77*», утвержденного Приказом Минстроя России от **** **/пр, во всех случаях число входов должно быть не менее двух. В убежищах вместимостью до 300 чел. допускается устраивать один вход, при этом вторым входом может быть аварийный (эвакуационный) выход в виде тоннеля с внутренними размерами 1,2 x 2,0 м и с дверным проемом размерами 0,8 x 1,8 м, если он не является путем эвакуации при пожаре.

В соответствии с п. 2.18 – 2.20 СНиП II-11-77*. Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от **** **, п. 5.4.8, 5.4.9 «СП 88.13330.2014. Свод правил. Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II-11-77*», утвержденного Приказом Минстроя России от **** **/пр, помещения, приспосабливаемые под убежища, должны иметь один аварийный (эвакуационный) выход. Тоннель аварийного выхода, совмещенного со входом в убежище, допускается предусматривать для размещения однокамерного тамбура-шлюза.

Аварийные выходы следует располагать, как правило, выше уровня грунтовых вод. Превышение отметки уровня грунтовых вод относительно пола аварийного выхода допускается принимать не более 0,3 м, а в аварийном выходе, совмещенном со входом, - не более 1,0 м.

В убежищах вместимостью до 600 чел. допускается предусматривать аварийный выход в виде вертикальной шахты с защитным оголовком. При этом аварийный выход должен соединяться с убежищем тоннелем. Внутренние размеры тоннеля и шахты должны быть 0,9 x 1,3 м.

Выход из убежища в тоннель должен оборудоваться защитно-герметическими и герметическими ставнями, устанавливаемыми соответственно с наружной и внутренней сторон стены.

Исходя из материалов дела, защитное сооружение гражданской обороны **, принадлежащее ФГУП «ВНИИФТРИ» является именно убежищем, и к нему применяются все требования, установленные для данного типа защитных сооружений.

Техническая невозможность восстановления аварийного выхода, ведущего из убежища через тоннель, техническая и экономическая нецелесообразность строительства нового запасного выхода, не могут являться основанием для освобождения ФГУП «ВНИИФТРИ» от административной ответственности за данное нарушение, поскольку согласно вышеуказанным требованиям убежище в обязательном порядке должно быть оборудовано аварийным выходом.

Таким образом, проанализировав в совокупности все доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФГУП «ВНИИФТРИ» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Назначенное ФГУП «ВНИИФТРИ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей – в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ для юридических лиц, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с предупредительными целями наказания.

Каких-либо нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба — без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о привлечении ФГУП «ВНИИФТРИ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФГУП «ВНИИФТРИ» – без удовлетворения.

Судья

/подпись/