Дело № 12-67/2021, апелляция

Дело **

**

Р Е Ш Е Н И Е

****. ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Нироновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ЖНФ на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ЖНФ обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ** **** вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** СЛВ, которым заместитель начальника юридической службы ООО «СЗ КПД – Газстрой» ЖНФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб., а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ** от 03.12.2020г., вынесенное 24.02.2021г. руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** ЩАФ, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе с учетом письменных дополнений к ней (т. 2 л.д. 15) ссылается на то, что названные постановление и решение вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что в действиях ЖНФ отсутствует состав административного правонарушения.

Постановление мотивировано тем, что выявлено включение в договор с гражданином-участником долевого строительства условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей, а именно: в п.6.1. договора участия в долевом строительстве, установлена обязанность получить согласие застройщика на уступку прав требования, в том числе, при полной оплате цены договора.

ЖНФ, ссылаясь на ч.1.ст.11 Федерального закона от **** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.1,2 ч.2 ст. 382 ГК РФ, п.1,2 ст.391 ГК РФ, указывает, что Гражданский кодекс РФ, в силу диспозитивности нормы ч.2. ст.382 ГК РФ, не запрещает сторонам устанавливать в договоре требование о наличии согласия должника на уступку прав требования, ввиду соответствия требованиям закона, условия п.6.1. договора участия в долевом строительстве не могут быть признаны нарушающими права потребителя.

В постановлении указано на нарушение прав потребителя условиями п.п. 6.2, 6.3. Договора, в связи с тем, что законодательством не предусмотрено преимущественное право застройщика на заключение договора уступки прав требования, в связи с возложением на потребителя дополнительных обязанностей по уведомлению застройщика о планируемой уступке и ограничивает свободу договора. Исходя из содержания условий п. 6.3. договора условие о вознаграждении застройщика в размере 3% от цены договора за оформление уступки прав по договору вводит участника долевого строительства в заблуждение относительно оплаты таких услуг, что противоречит п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

ЖНФ считает, что условие п. 6.2. договора не может быть признано ущемляющим права потребителей ввиду того, что согласно диспозитивной норме ч.2. ст.382 ГК РФ, сторонами в договоре установлена необходимость получения согласия застройщика на уступку прав требования, следовательно, уведомление застройщика об уступке производится в любом случае. Условия уступки права требования, в случае, если застройщик решит воспользоваться преимущественным правом на заключение договора уступки прав требования не ухудшают прав потребителя, так как совершаются на условиях, предложенных участником долевого строительства. Законодательством не установлено запрета на включение в договор условий об уведомлении застройщика о предполагаемой уступке. Ни законом, ни договором не предусмотрено имущественных санкций за нарушение участником долевого строительства указанного действия.

ЖНФ считает, что условие п. 6.3. договора не может быть признано ущемляющим права потребителей ввиду того, что участник долевого строительства вправе, но не обязан передать свои права требования третьему лицу, что оформляется договором об уступке прав требования. Договор не содержит обусловленности приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Ссылаясь на п.1,4. ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ, указывает, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Виду того, что законодательством не установлено императивного запрета на включение условий, предусмотренных п. 6.2., 6.3. договора, в силу п.1 ст. 421 ГК РФ, стороны добровольно приняли на себя указанные обязательства. Добровольно принятые обязательства сторон в отсутствие императивного запрета не могут являться ущемляющими права потребителя.

Безоснователен вывод, отраженный в постановлении и решении о наличии в договоре условия о необходимости получения письменного согласования застройщика (при полной оплате договора) либо его предварительного письменного согласия (при неполной оплате) на перевод долга и противоречащее ч.2. ст. 382 ГК РФ, ст.11 Закона 214-ФЗ. Согласования застройщик не производит.

Договором стороны установили наличие согласие должника (застройщика) на уступку прав требования, что не противоречит Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону №214-ФЗ.

Вывод административного органа об обязанности составления текста соглашения об уступке прав требования застройщиком за денежное вознаграждение основан на неверном прочтении условии договора: пункты 6.1, 6.2., 6.3. договора не содержат условий о соглашении об уступке прав, как не содержат условий об обязанности составления текста договора об уступке права требования застройщиком за денежное вознаграждение.

В силу положений п. 6.3. договора, договор возмездного оказания услуг может быть оформлен застройщиком на основании возмездного договора, при этом данный пункт не содержит запрета на оформление договора иными лицами (например, самим участником долевого строительства). Возмездный договор заключается только при обращении к застройщику за оформлением такого договора уступки прав требования. Вознаграждение в размере 3% от цены договора выплачивается только в случае, если участник обращается к застройщику за услугами по выполнению текста договора возмездного оказания услуг. Обязанности обращаться именно к застройщику за составлением текста договора уступки права требования в договоре участия долевом строительстве не содержится.

Застройщик не выступает стороной договора уступки права требования, сторонами являются участник долевого строительства и его правопреемник.

Постановление содержит указания на нарушение прав потребителя условиями п.10.1. договора, в связи с установлением претензионного порядка урегулирования спора.

Закон о защите прав потребителей не содержит не содержит императивной нормы права, содержащей требование об обязательном досудебном урегулировании спора, однако, данный закон применяется в части, неурегулированной специальными законами. Ссылаясь на п.1,2 Постановления Пленума Верховного суда от **** **, ч.9 ст. 4, ч.2. ст.7, ч.6 ст.7 ФЗ-214, указывает, что суды оставляют без рассмотрения исковые заявления потребителей, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования споров. Имеет место формальная отсылке к норме, без учета правоотношений сторон, которые регулируются ФЗ № 214-ФЗ..

Считает, что включение договорной подсудности в п.10.2 договора, также не может являться нарушающим прав потребителя, так как ФЗ № 214-ФЗ не содержит запрета на установление в договоре подсудности для целей определения условий договора.

Право воспользоваться положениями Закона о защите прав потребителей у участника долевого строительства остается.

Участник долевого строительства, как сторона договора, не лишен возможности влиять на его содержание, вправе был представить протокол разногласий к договору. Однако, никаких предложений о внесении изменений в условия договора от участника долевого строительства в адрес застройщика не поступало.

При обращении участников долевого строительства, застройщик им разъясняет возможность внесения изменений в договор участи в долевом строительстве, имеются соответствующие письма.

При рассмотрении дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** не была оценена позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, чем нарушены ее права. Также в постановлении не содержится и оценки представленных к письменным возражениям доказательств - судебной практики, писем.

Многоквартирный *** в *** введен в эксплуатацию, обязательства по договорам участия в долевом строительстве исполнены, подписаны акты приема-передачи, нарушение прав потребителей отсутствует.

ЖНФ полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2020г., решение от 24.02.2021г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении нее, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба направлена ЖНФ в суд 04.03.2021г. (т. 1 л.д. 38) в течение десяти дней с даты вынесения решения от 24.02.2021г., в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ЖНФ поддержала жалобу в полном объеме, ходатайствовала о применении наказания в виде предупреждения, как должностному лицу субъекта малого и среднего предпринимательства, в случае, если суд сочтет постановление и решение обоснованными.

Представитель должностных лиц, вынесших обжалуемые постановление и решение, КЕП в судебном заседании возражала против жалобы, поддержала письменный отзыв на жалобу (т. 2 л.д. 42-47), полагала, что в действиях ЖНФ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, доводам ЖНФ в обжалуемых актах дана оценка. Также указала, что вопрос об изменении наказания на предупреждение оставляет на усмотрение суда, не возражает против замены административного штрафа на предупреждение, ранее ЖНФ к административной ответственности не привлекалась.

*** в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено следующее:

13.03.2020г. постановлением заместителя прокурора *** по результатам проверки возбуждено в отношении должностного лица – заместителя начальника юридической службы ООО «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» ЖНФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, материал проверки направлен в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении ** от 03.12.2020г., вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** СЛВ, заместитель начальника юридической службы ООО «СЗ КПД – Газстрой» ЖНФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб.,

Согласно указанному постановлению, заместитель начальника юридической службы ООО «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» ЖНФ допустила включение в договор участия в долевом строительстве № ** от 28.01.2020г. зарегистрированный 31.01.2020г.; в договор участия в долевом строительстве ** от 28.01.2020г. зарегистрированный 31.01.2020г.; в договор участия в долевом строительстве ** от 20.01.2020г. зарегистрированный 28.01.2020г., в договор участия в долевом строительстве ** от 21.01.2020г. зарегистрированный 28.01.2020г.; в договор участия в долевом строительстве ** от 14.02.2020г. зарегистрированный 28.02.2020г.;в договор участия в долевом строительстве ** от 13.02.2020г. зарегистрированный 26.02.2020г.;в договор участия в долевом строительстве ** от 12.02.2020г. зарегистрированный 25.02.2020г.; договор участия в долевом строительстве ** от 21.02.2020г. зарегистрированный 24.01.2020г.; в договор участия в долевом строительстве ** от 03.02.2020г. зарегистрированный 10.02.2020г.; в договор участия в долевом строительстве ** от 29.01.2020г. зарегистрированный 05.02.2020г., условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно:

в пункте 6.1 договоров указано, что участник долевого строительства вправе с согласия Застройщика уступить права требования по настоящему Договору третьим лицам только после полной уплаты Цены настоящего договора либо с одновременным переводом долга на нового Участника долевого строительства. Расходы по регистрации несет Участник долевого строительства и (или) новый Участник долевого строительства,

пункты 6.2, 6.3 договоров возлагают на потребителя дополнительные обязанности по уведомлению застройщика о планируемой уступке и ограничивают свободу договора.

пунктом 10.1 договоров указано, что Застройщик и Участник долевого строительства устанавливают обязательный претензионный порядок урегулирования споров и разногласий по настоящему договору. Претензии должны быть направлены через организацию связи заказным письмом с уведомлением о вручении либо передаются лично Стороне Договора или уполномоченному представителю Стороны договора под расписку. Срок для рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты получения претензии Стороной.

пунктом 10.2 договоров установлено, при не достижении согласия, спор передается на разрешение суда по месту нахождения Застройщика.

ЖНФ обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой на указанной постановление, просила отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ***.

Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** ЩАФ от ****, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании подлежащих применению норм закона, суд приходит к выводу о наличии в действиях ЖНФ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пояснений ЖНФ в судебном заседании, она готовила проект договоров участия в долевом строительстве, что входит в ее должностные обязанности.

На деятельность застройщика в области долевого строительства с привлечением денежных средств физических лиц на основании договоров участия в долевом строительстве жилья, распространяются требования Федерального закона от **** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, механизм реализации этих прав урегулированы нормами Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 4-П, а также статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от **** N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" права потребителя ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Согласно п. 6.1 договоров участия в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе с согласия застройщика уступить права требования по настоящему договору третьим лицам только после полной уплаты цены настоящего договора либо с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства. Расходы по регистрации несет участник долевого строительства и (или) новый участник долевого строительства.

Согласно п. 6.2 договоров, при совершении участником долевого строительства уступки прав требования по настоящему договору, застройщик имеет преимущественное право на заключение договора уступки прав требования. Участник долевого строительства не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой уступки, обязан уведомить в письменной форме застройщика о намерении уступить свои права требования по настоящему договору с указанием условий уступки. Указанное уведомление должно быть направлено заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано лично уполномоченному лицу застройщика.

В силу п. 6.3 договоров, если застройщик в течение календарных дней со дня получения извещения не изъявит желание принять на себя права участника долевого строительства на тех условиях, что указаны в уведомлении участника долевого строительства о намерении об уступке прав требований, или в течение 10 календарных дней не даст ответа, участник долевого строительства вправе передать свои права третьему лицу, что оформляется договором об уступке прав требования. Оформление договора уступки прав требования по настоящему договору осуществляется застройщиком на основании договора возмездного оказания услуг. Участник долевого строительства выплачивает застройщику вознаграждение в размере 3% от цены договора при оформлении договора уступки права требования. Вознаграждение за оформление договора уступки прав требования включает в себя налог на добавленную стоимость.

В силу п. 10.1 договоров, застройщик и участник долевого строительства устанавливают обязательный претензионный порядок урегулирования споров и разногласий по настоящему договору. Претензии должны быть направлены через организацию связи заказным письмом с уведомлением о вручении либо передаются лично стороне договора или уполномоченному представителю стороны договора под расписку. Срок для рассмотрения претензии – 30 календарных дней с даты получения претензии стороной.

Согласно п. 10.2 договоров, при не достижении согласия, спор передается на разрешение суда по месту нахождения застройщика.

Должностные лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** обоснованно признали доказанным совершение ЖНФ вмененного ей правонарушения, квалифицировав ее действия как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Оценивая доводы жалобы, суд не соглашается с ними, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 11 Федеральный закон от **** N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и с внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации предусматривает, что уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно статье 9 Федерального закона от **** N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, положениям ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ними иных правовых актов отдан приоритет по отношению к условиям договора, заключенного с потребителем.

Из действующих норм права следует, что законом установлено два случая уступки участником долевого строительства прав требований по договору, обуславливающих возникновение различных обязательств для сторон.

Так, участник долевого строительства после уплаты им цены договора вправе без согласия общества переуступить права по договору долевого участия третьим лицам.

В случае частичного исполнения договора, участник долевого строительстве вправе переступить права по договору долевого участия третьим лицам, одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и с соответствующим получением согласия от общества.

Между тем, из буквального прочтения пункта 6.1 договоров долевого участия следует, что в условиях данного договора не предусмотрено указанное разграничение, а императивно установлена обязанность участника долевого строительства получить письменное согласие (согласование) застройщика на уступку права требования.

Условие об уведомлении в письменной форме Застройщика за 10 календарных дней до предполагаемой уступки, как и выплата участником долевого строительства застройщику вознаграждение в размере 3% от цены договора при оформлении договора уступки права требования ограничивает права потребителей, установленные законом, налагает на них дополнительные обязанности, законом не предусмотренные..

Ущемляют права дольщиков как потребителей положения договоров, возлагающих на участников долевого строительства не предусмотренных законом обязанностей по получению письменного согласия застройщика в случае уступки права требования по договору третьему лицу.

По смыслу статей 11,17 Федерального закона от **** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) уступка прав требований по договору долевой, участия является правом участника долевого строительства и не зависит от волеизъявления застройщика. Реализация данного права допускается либо после уплаты цены договора, либо одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства и возможна с момента государственной регистрации договора доле кого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного до момента о передаче объекта долевого строительства (частей 1, 2 статьи 11 Закона 214-ФЗ).

Таким образом, установленное в пунктах 6.1, 6.2, 6.3 договора условие о получении письменного согласования застройщика (при полной оплате договора) либо его предварительного письменного согласия (при неполной его оплате) на перевод долга прямо противоречит части 2 статьи 382 ГК РФ, статьи 11 Закона N 214-ФЗ, условие об обязательности составления текста соглашения об уступке права требования застройщиком за денежное вознаграждение ограничивает установленное ст. 421 ГК РФ право свободы договора.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о **** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прю потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от **** 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлен исчерпывающий перечень организаций, на которых распространяется обязательный претензионный порядок урегулирования споров в сфере защиты прав потребителей.

Согласно с ч. 1 ст. 17 Закона N 2300-1 защита прав потребителей осуществляете судом.

Между тем, включение условия содержащегося в п. 10.1 в договор участия долевом строительстве также ущемляет право потребителя, поскольку Законом № 214-ФЗ и Законом N 2300-1 не предусмотрена обязанность потребителя по соблюдению обязательного претензионного порядка, до подачи искового заявления в суд. Таким образом, включив в договор пункт 10.1, застройщик тем самым лишает потребителя возможности подачи искового заявления в суд без досудебного урегулирования спора.

Ссылка ЖНФ на судебные акты по конкретным гражданским делам об оставлении исков потребителей без рассмотрения не может быть принята, поскольку данные судебные акты вынесены по искам иных лиц, по конкретным делам, не в связи с договорами участия в долевом строительстве, включение в которые условий, ущемляющих права потребителей, вменяется последней.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. ** «О защите прав потребителей» (далее - Закон) и корреспондирующей с ним ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения его филиала или представительства.

В соответствии с п.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своем производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между нескольким судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, включение в подписываемую при заключении договора форму безальтернативного условия об изменении территориальной подсудности в пункте 10.2 договоров незаконно, поскольку подобное условие создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от **** № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона ** условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона **, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются им (застройщиком) в стандартных формах.

В результате граждане - участники долевого строительства, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае - для профессионального участника рынка (организации-застройщика). При этом возможность отказаться от заключения договора участия в долевом строительстве, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы в их совокупности и взаимосвязи и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возможность участников долевого строительства при заключении договоров влиять на их содержание путем исключения или изменения тех или иных условий, суд полагает, что должностные лица, вынесшие обжалуемые постановления, правомерно пришли к выводу о наличии в действиях ЖНФ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ..

Вопреки доводам ЖНФ, ее правовая позиция по делу являлась предметом исследования должностных лиц, вынесших обжалуемые постановление и решение, ей дана надлежащая оценка.

Не подлежит удовлетворению ходатайство ЖНФ о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Так, ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест», должностным лицом которого является ЖНФ, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства лишь 10.04.2021г., в то время как договоры участия в долевом строительстве заключены в октябре 2019г., январе 2020г., на тот период общество в указанном реестре не состояло, малым или средним предприятием не являлось, что исключает возможность применения в данном случае ч. 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не установлено, административное наказание назначено ЖНФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ** от ****., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** СЛВ, по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении заместителя начальника юридической службы ООО «СЗ КПД – Газстрой» ЖНФ, решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное ****. руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** ЩАФ, оставить без изменения, жалобу ЖНФ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись Т.А.Пащенко

Подлинное решение находится в материалах дела по жалобе на постановление об административном правонарушении ** Железнодорожного районного суда ***.