Дело № 11-60/2021, апелляция

Мировой судья Петраш О. А. Дело № 11-60/2021

УИД: 54MS0009-01-2020-004141-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при секретаре Маркварт А. А.

с участием:

истца [СКРЫТО] А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А. Е. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу ** по исковому заявлению [СКРЫТО] А. Е. к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании неустойки, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] А. Е. к Акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А. Е. обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременный возврат провозной платы за период с **** по **** в размере 31 181 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ранее истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителей, основанном на ненадлежащем исполнении АО «Авиакомпания «Сибирь» обязательств по договору воздушной перевозки в отношении истца, при этом потребитель просил взыскать с ответчика провозную плату в размере 31 181 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере5 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Мировым судьей **** постановлено решение, которым в пользу истца взыскана провозная плата в размере 31 181 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 16 090,50 рублей, а всего 50 271,50 рублей. Апелляционным определением Железнодорожного районного суда *** от **** указанное решение было оставлено без изменения и на настоящий момент вступило в законную силу. Указанным решением был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору воздушной перевозки с истцом, а также установлен факт направления истцом в адрес ответчика **** заявления-претензии о возврате денежных средств в связи с отменой авиаперевозчиком соответствующих рейсов. Требование истца о возврате денежных средств ответчику было направлено ****, следовательно, срок для рассмотрения и удовлетворения требований истек ****, таким образом, период просрочки ответчика по возврату денежных средств начался с ****. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат провозной платы за период с **** по **** в размере 31 181 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец [СКРЫТО] А. Е. не согласился и подал апелляционную жалобу на решение, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ранее мировым судьей уже был разрешен вопрос относительно порядка и способа возврата провозной платы истца, и с ответчика вышеуказанным решением мирового судьи в пользу истца была взыскана провозная плата, а также производные требования, в частности моральный вред, штраф. В решении было указано, что на момент его принятия постановление Правительства Российской Федерации от **** принято не было, соответственно суд руководствовался общими положениями гражданского законодательства и положениями Воздушного кодекса Российской Федерации. Ранее истцом требование о возврате неустойки не заявлялось. Оспариваемое решение противоречит сути вступившего в законную силу решения мирового судьи от ****. Мировой судья Петраш О. А. делает вывод, что постановление Правительства Российской Федерации от **** применимо к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Однако суть спора в рамках дела судьи Петраш О. А. заключалась не в разрешении вопроса относительно порядка и способа возврата провозной платы, который уже был разрешен судьёй Косманом Д. А., сделавшим вывод в своем решении об отсутствии возможности применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от ****, а лишь во взыскании неустойки за несвоевременный возврат провозной платы. Неустойка производна от основного обязательства, которым в настоящем споре является возврат провозной платы, в связи с чем при наличии вступившего в законную силу решения суда, разрешившего основное обязательство, которым ответчик был обязан вернуть истцу провозную плату, а также исполнить в отношении истца ряд производных требований, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей, делать вывод о том, что еще одно производное требование – неустойка не подлежит взысканию в связи с необходимостью применения к спорным правоотношениям постановления Правительства РФ, противоречит сути настоящего спора и вступившему в законную силу решению судьи Косман Д. А. Судьёй Петраш О. А. необоснованно в настоящем деле были применены положения постановления Правительства РФ от ****, которые разрешают вопрос относительно порядка и способа возврата провозной платы и никоим образом не регулируют вопрос взыскания неустойки за несвоевременный возврат провозной платы. В результате сложилась ситуация, когда вступившим ранее в законную силу решением судьи Космана Д. А. был разрешен вопрос о взыскании провозной платы, с ответчика в пользу истца была взыскана провозная плата, моральный вред, штраф, при этом решение суда исполнено в полном объёме, неустойка, являющаяся всего лишь еще одним производным требованием, взыскана не была, что свидетельствует о нелогичности, непоследовательности, противоречивости, необоснованности оспариваемого решения.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А. Е. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик АО «Авиакомпания «Сибирь» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило возражения на апелляционную жалобу истца, указав, что обжалуемое решение суда полностью соответствует нормам специального законодательства Российской Федерации, при рассмотрении иска [СКРЫТО] А. Е. не подлежал применению Закон Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», на котором основаны требования истца, а подлежали применению положения ст. 107.2 ВК РФ и постановление Правительства РФ от ****.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В силу п. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107.2 ВК РФ Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации. В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы принято постановление Правительства Российской Федерации от **** ** «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части» (далее — Положение).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу **, **** истец [СКРЫТО] А. Е. приобрел билет на рейс S7 Airlines (АО «Авиакомпания «Сибирь») по маршруту Новосибирск — Токио на ****, а также на рейс Сеул — Новосибирск на ****, указанные перелёты были оформлены истцом в бронировании SLM5AS (номер заказа MGYU4TM), за указанные авиабилеты истцом уплачена провозная плата в общем размере 31 181 рублей (30 881 рублей — цена билетов, 300 рублей — сервисный сбор).

В связи с принятием государственными органами Российской Федерации решений о приостановлении международного воздушного сообщения в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции ответчик отменил рейсы, на которые истец приобрел авиабилеты.

**** истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств в связи с отменой рейсов на официальную электронную почту cc@s7.ru и продублировал заявление заказным письмом по юридическому адресу ответчика.

**** в адрес ответчика истцом также направлена досудебная претензия, в которой он просил возвратить уплаченные им денежные средства в размере 31 181 рублей.

АО «Авиакомпания «Сибирь» представлен ответ на претензию от ****, в котором истцу предложен возврат провозной платы в виде сертификата на будущую авиаперевозку, на который будут зачислено денежных средств на 10 % больше стоимости билета.

Истец указал, что ответа на претензию не получил, денежные средства ему возвращены не были, в связи с чем он обратился в суд.

В результате указанным решением требования истца удовлетворены частично, с АО «Авиакомпания Сибирь» в его пользу взыскана провозная плата в размере 31 181 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 090,50 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

При рассмотрении дела ** истец не заявил требование о взыскании неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку за период с **** по **** в размере 31 181 рублей.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 784, 786 ГК РФ, ст. ст. 127.1, 107.2 ВК РФ, Положение, установив, что к правоотношениям между истцом и ответчиком применимо данное Положение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Положение не применяется к отношениям между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции не принимает, исходя из следующего.

Действие вышеуказанного Положения распространяется на договоры, подлежащие исполнению с **** по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с **** – по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до ****.

Таким образом, поскольку договор воздушной перевозки заключен истцом до **** и подлежал исполнению после ****, положения указанного Положения применяются к возникшим правоотношениям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения в случаях, указанных в пункте 1 Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Пункт 5 Положения предусматривает, что в случаях, указанных в подпункте «б» пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами.

Согласно пункту 6 Положения денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 10 Положения денежные средства, указанные в пункте 6 настоящего Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Из указанных норм следует, что к договорам воздушной перевозки, подлежащим исполнению с ****, заключенным до ****, применяются специальные правила, которые исключают возможность взыскания с авиаперевозчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», в случае, если перевозчик соблюдает требования Положения.

В решении по делу ** мировой судья не применил нормы Положения, поскольку на момент вынесения решения соответствующее постановление Правительства Российской Федерации еще не было принято.

Однако на дату вынесения обжалуемого решения мирового судьи нормы Положения уже действовали, и мировой судья обязан был руководствоваться его требованиями.

Принятие мировым судьёй по делу ** решения о частичном удовлетворении исковых требований не обязывало мирового судью по рассматриваемому дела также удовлетворить требования истца. В данном случае отказ в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. Е. связан с изменением правового регулирования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены мировым судьей при вынесении решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу ** по исковому заявлению [СКРЫТО] А. Е. к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А. Е. – без удовлетворения.

Судья Е. А. Козлова