Дело № 1-162/2021, первая инстанция

Уникальный идентификатор дела № 54RS0002-01-2021-000963-05

Дело № 1-162/21

Поступило 17.03.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Полохиной А.О., Ордуханян А.А., Меликсетян Л.В.,

с участием государственных обвинителей Бабешко В.А., Кондрашова Р.С., Решетникова А.А.,

подсудимого [СКРЫТО] А.М.,

защитников - адвокатов Сторожевых Е.В., Заузолковой О.П., на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] А. М., **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, невоеннообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, со слов работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: ***, р.***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- **** Заельцовским районным судом *** по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- **** Железнодорожным районным судом *** по п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- **** Заельцовским районным судом *** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ не отбытого наказания по приговорам от ****, от ****, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; **** освобожденного по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в *** при изложенных ниже обстоятельствах.

**** в период с 02 часов 30 минут по 03 часа 00 минут [СКРЫТО] А.М., находясь на втором этаже в восточном зале ожидания железнодорожного вокзала *** *** – филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: ***, обратил внимание на спящую на пассажирском сидении скамьи в зале ожидания Потерпевший №1, в руках у которой находился сотовый телефон марки «Huawei Honor 9X Premium LTE Black», и в этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, **** в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минуты, находясь в том же месте, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из рук спящей Потерпевший №1 сотовый телефон «Huawei Honor 9X Premium LTE Black», стоимостью 13 000 рублей, укомплектованный не представляющими материальной ценности защитным стеклом, силиконовым чехлом и сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл».

С похищенным имуществом [СКРЫТО] А.М. с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 13000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.М. вину в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признал полностью, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам дела пояснил, что действительно **** в зале ожидания железнодорожного вокзала, увидев в руках спящей женщины сотовый телефон марки «Хонор», похитил его и покинул с ним здание вокзала. Однако, через некоторое время он захотел вернуть телефон потерпевшей, но не смог этого сделать, так как был задержан сотрудниками полиции, не предоставившими ему такой возможности.

Из показаний [СКРЫТО] А.М., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д.52-55, 61-63, 168-172), установлено, что **** около 23 часов 30 минут он пришел в зал ожидания железнодорожного вокзала ***, расположенный по адресу: ***. В зале ожидания он сел на свободное место и задремал. Проснулся **** около 02 часов 30 минут и стал рассматривать пассажиров, находящихся в зале ожидания. В первом ряду от входа в зал ожидания, на пассажирском сидении спала женщина возрастом около 45 лет, в руках у которой находился сотовый телефон в корпусе Свидетель №1 цвета. Рядом с данной женщиной никого не было. Увидев сотовый телефон, он ([СКРЫТО]) решил его похитить и продать. Около 02 часов 50 минут он пересел со своего места на соседнее с женщиной место, посидел 10 минут, и, убедившись, что на них никто не смотрит, а сама женщина крепко спит, аккуратно забрал у нее из руки сотовый телефон в корпусе Свидетель №1 цвета в прозрачном силиконовом чехле. Похищенный сотовый телефон он поместил в правый боковой карман куртки, надетой на нем, и вышел на улицу из здания вокзала. Около входа в метро, он достал из кармана похищенный сотовый телефон, отключил его, снял с телефона чехол, вынул сим-карту и выкинул ее. На улице он пробыл около часа, после чего около 04 часов 30 минут вернулся в восточный зал ожидания вокзала, где увидел, что рядом с женщиной, у которой он похитил сотовый телефон, находятся сотрудники полиции. Он понял, что женщина сообщила о хищении телефона, и пошел в помещение пригородного вокзала, но был там задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть, где в ходе личного досмотра у него из кармана куртки был изъят похищенный им сотовый телефон.

После оглашения показаний подсудимый [СКРЫТО] А.М. подтвердил их частично, пояснив, что телефон потерпевшей он не отключал, сим-карту из него не вынимал, намеревался вернуть похищенный телефон, но не успел этого сделать, так как был задержан сотрудниками полиции.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимого [СКРЫТО] А.М. установленной и доказанной показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными при производстве предварительного расследования, а также полностью подтвержденной письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.33-35, 84-85, 99-100), следует, что **** в вечернее время она приехала на железнодорожный вокзал ***, где прошла на второй этаж в зал ожидания, села на сидение, расположенное с правой стороны от лестничного пролета в первом ряду на пятой скамье для пассажиров справа налево. **** около 02 часов 00 минут она уснула, в это время ее сотовый телефон марки «Хонор 9Х» в корпусе Свидетель №1 цвета находился у нее в левой руке. Проснувшись, она обнаружила пропажу сотового телефона. До того, как уснуть, свой телефон она никому не передавала. В момент хищения она спала и не чувствовала, как у нее из рук похитили телефон. Похищенный телефон она приобретала в кредит в августе 2020 года за 15443 рубля 91 коп., с учетом износа оценивает его в настоящий момент в 13 000 рублей. На момент хищения состояние у телефона было как у нового, значительных повреждений он не имел, имелся незначительный скол диаметром около 1 мм в нижней части, установленного на экране сотового телефона, защитного стекла. Похищенный сотовый телефон был укомплектован прозрачным силиконовым чехлом «бампер» и сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл». Силиконовый чехол она приобретала за 100 рублей, в настоящее время какой-либо материальной ценности он для нее не представляет; сим-карта также какой-либо материальной ценности не представляет, в настоящее время она ее восстановила. В августе 2020 года ею также было приобретено защитное стекло стоимостью 536 рублей 31 коп., но, так как на нем в нижней части имелся скол, то какой-либо материальной ценности оно для нее не представляет. Ущерб в сумме 13000 рублей, причиненный ей в результате хищения сотового телефона, для нее является значительным. Кроме кредита за телефон у нее имеются и другие кредитные обязательства перед банками, в общей сложности она ежемесячно выплачивает сумму в размере 17 000 рублей. Размер ее заработной платы составляет 23 000 рублей, размер ее пенсии по инвалидности составляет 6000 рублей, размер пенсии ее матери составляет 10000 рублей. Она ежемесячно помогает своей матери, в полном объёме оплачивает коммунальные услуги в размере 1000 рублей, а также помогает 4 внукам. Телефон в настоящее время ей возвращен, причиненный материальный ущерб погашен в полном объёме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.101-103), следует, что он работает в должности полицейского 1 отдельного взвода ОРППСП линейного отдела МВД РФ на ***. **** в 20 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка вокзала ***. Совместно с ним службу несли полицейские ФИО и Свидетель №2 **** около 04 часов 20 минут к ним обратилась женщина, которая сообщила, что во время сна в восточном зале вокзала *** у нее был похищен сотовый телефон марки «Honor 9Х». Данное сообщение он передал в дежурную часть ЛО МВД России на ***, после чего проводил женщину для написания заявления. Вернувшись на вокзал, он (Свидетель №1) стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в здании железнодорожного вокзала. При просмотре видеозаписей им был установлен мужчина, совершивший хищение сотового телефона. Приметы мужчины им были переданы по радиостанции всем нарядам ЛО МВД России на ***. **** около 05 часов 40 минут по видеозаписи он (Свидетель №1) увидел данного мужчину в здании пригородного вокзала станции *** и направился туда с Свидетель №2, где они задержал мужчину, представившегося [СКРЫТО] А.М., и доставили его для дальнейшего разбирательства в дежурную часть ЛО МВД России на ***.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.104-105), следует, что он работает в должности полицейского 1 отдельного взвода ОРППСП ЛО МВД России на ***. **** в 20 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка вокзала станции Новосибирск-Главный совместно с Свидетель №1 **** около 04 часов 20 минут во время обхода здания вокзала к ним обратилась Потерпевший №1, и сообщила, что во время сна в восточном зале вокзала у нее из рук был похищен сотовый телефон марки «Honor 9X». Свидетель №1 сопроводил Потерпевший №1 в дежурную часть для написания заявления. Позднее, от Черныха ему (Свидетель №2) стало известно, что при просмотре видеозаписей им был установлен мужчина, совершивший хищение сотового телефона из рук спящей Потерпевший №1. Приметы данного мужчины были переданы по радиостанции всем нарядам ЛО МВД России на ***. Около 05 часов 40 минут **** по видеозаписи Свидетель №1 вновь увидел данного мужчину уже в здании пригородного вокзала станции Новосибирск-Главный. Он (Свидетель №2) совместно с Свидетель №1 направился в здание пригородного вокзала, где ими по подозрению в совершении преступления был задержан [СКРЫТО] А.М.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.106-107), следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ЛО МВД России на ***. **** он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. **** в 04 часа 25 минут в дежурную часть ЛО МВД России на *** поступило телефонное сообщение от полицейского Свидетель №1 об обращении к нему Потерпевший №1 с заявлением о том, что неустановленное лицо в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут в зале ожидания на втором этаже вокзала во время сна из ее рук похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 9X» в корпусе Свидетель №1 цвета. Около 06 часов 00 минут в дежурную часть ЛО МВД России на *** был доставлен гражданин, подозреваемый в совершении данного преступления. **** в период с 07 часов 45 минут до 08 часов 00 минут в присутствии понятых он (Свидетель №3) произвел личный досмотр доставленного мужчины, представившегося [СКРЫТО] А. М., в ходе которого у последнего в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor 9Х» в корпусе Свидетель №1 цвета, в прозрачном силиконовом чехле. По поводу обнаруженного [СКРЫТО] пояснил, что телефон он похитил в зале ожидания вокзала станции *** из рук спящей женщины.

Из аналогичных друг другу показаний свидетеля Свидетель №4, свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.108-110, 111-113), следует, что **** сотрудники полиции их пригласили поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре мужчины. Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, порядок проведения личного досмотра, а затем попросил досматриваемого мужчину представиться, тот назвался [СКРЫТО] А. М.. После этого [СКРЫТО] был задан вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также предметы, добытые преступным путем, на что [СКРЫТО] ничего не ответил. В их присутствии в период с 07 часов 45 минут до 08 часов 00 минут был произведен личный досмотр [СКРЫТО], в ходе которого у него в правом наружном кармане куртки был обнаружен сотовый телефон марки «Honor» в корпусе Свидетель №1 цвета. По поводу обнаруженного [СКРЫТО] пояснил, что данный телефон он похитил в зале ожидания вокзала *** из рук спящей женщины.

Объективно вина подсудимого [СКРЫТО] А.М. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом ОД ДЧ ЛО МВД России на *** ФИО от **** об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях неустановленного лица, похитившего **** в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут в зале ожидания на втором этаже вокзала *** во время сна у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Хонор» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.5);

- рапортом полицейского 1 отдельного взвода ОРППСП линейного отдела МВД РФ на *** Свидетель №1 от **** об обращении к нему Потерпевший №1 с заявлением о хищении принадлежащего ей сотового телефона марки «Хонор» (т.1 л.д.6);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ****, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о факте хищения у неё неизвестным лицом мобильного телефона «Хонор 9Х» в корпусе Свидетель №1 цвета в прозрачном силиконовом чехле (т.1 л.д. 8);

- рапортом полицейского 1 отдельного взвода ОРППСП линейного отдела МВД РФ на *** Свидетель №1 от **** о задержании **** по подозрению в совершении преступления [СКРЫТО] А.М. и доставлении последнего для разбирательства в дежурную часть линейного отдела МВД РФ на *** (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрен восточный зал ожидания, расположенный на втором этаже вокзала *** – Главный по адресу: ***. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что **** спала на скамейке в зале ожидания и в 05 часов обнаружила пропажу сотового телефона марки «Хонор 9Х» с сим-картой (т.1 л.д. 10-11);

- протоколом личного досмотра от ****, согласно которому у [СКРЫТО] А.М. в присутствии двух понятых в наружном правом кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «HONOR» в корпусе Свидетель №1 цвета в прозрачном силиконовом чехле IMEI1: **, IMEI2:**. В ходе личного досмотра [СКРЫТО] А.М. пояснил, что телефон он похитил **** у спящей женщины в восточном зале ожидания вокзала станции *** (т.1 л.д.13-14);

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефона марки «Honor», изъятый в ходе личного досмотра [СКРЫТО] А.М. (т.1 л.д.94-96);

- протоколом выемки от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у Потерпевший №1 произведена выемка кассового чека и гарантийного талона на мобильный телефон марки «Huawei Honor 9X Premium LTE Black» (т.1 л.д.90-93);

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен кассовый чек и гарантийный талон на мобильный телефона марки «Huawei Honor 9X Premium LTE Black» (т.1 л.д.94-96);

- протоколом явки с повинной от ****, согласно которому [СКРЫТО] А.М. в присутствии адвоката сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что **** в зале ожидания железнодорожного вокзала ***, расположенного по адресу: ***, похитил из рук спящей женщины сотовый телефон «Хонор 9Х» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д.43).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности [СКРЫТО] А.М. в совершении указанного преступления. Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] А.М. преступления.

За основу суд берет показания подсудимого [СКРЫТО] А.М., согласно которым он категорично, в том числе в явке с повинной, указал, что именно он совершил тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1

Вышеприведенные показания подсудимого также полностью подтверждаются показаниями на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила о том, каким образом обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, какое имущество и на какую стоимость было у неё похищено.

Согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимого, потерпевшей и показания свидетелей по делу, давших на предварительном следствии подробные показания об обстоятельствах, при которых они узнали о хищении имущества потерпевшей.

Данные показания согласуются также с имеющимися по делу письменными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшей о преступлении, в котором зафиксированы сведения, аналогичные изложенным в показаниях допрошенных лиц; протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, в ходе которого у [СКРЫТО] А.М. изъят принадлежащий потерпевшей сотовый телефона марки «Honor 9Х», протоколами выемки и осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки «Honor», кассовый чек и гарантийный талон от похищенного у потерпевшей сотового телефона марки «Huawei Honor 9X Premium LTE Black», которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о причастности [СКРЫТО] А.М. к совершению инкриминируемого преступления.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении [СКРЫТО] А.М. обвинительного приговора.

Суд исключает возможность оговора подсудимого [СКРЫТО] А.М. со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения [СКРЫТО] А.М. к уголовной ответственности.

Одновременно с этим оснований ставить под сомнение показания должностных лиц полиции по мотиву их неприязненных отношений с подсудимым, процессуальной и иной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и осуждении именно [СКРЫТО] А.М. за совершённое преступление суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки соблюдения установленной законом процедуры допроса подсудимого на стадии предварительного расследования судом в качестве свидетеля была допрошена старший следователь СО ЛО МВД России на *** ФИО, которая проводила следственные действия с участием подсудимого, и пояснила о том, что в ходе допроса ни морального, ни физического давления на [СКРЫТО] А.М. не оказывалось, а также, помимо неё, обвиняемого и его защитника, посторонние лица не присутствовали. По окончании следственных действий [СКРЫТО] А.М. предоставлялось достаточное время для ознакомления с протоколом его допроса, который он прочитал сам, однако замечаний и комментариев ни у кого из участников не было, иначе бы она (Ф) сразу зафиксировала их письменно в тех же протоколах.

Вопреки доводам подсудимого, из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов следует, что [СКРЫТО] А.М. допрашивался с соблюдением процедуры, установленной УПК РФ, с участием защитника (адвоката), в условиях, исключающих воздействие на него посторонних лиц, при которых подозреваемому/обвиняемому разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ о праве гражданина не свидетельствовать против самого себя с предупреждением о возможности использовать данные показания в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них.

Правильность и добровольность изложения [СКРЫТО] А.М. своих показаний в протоколе допросов удостоверены его собственноручной подписью, а также подписью его защитника (адвоката), при этом замечания и дополнения к указанным протоколам не поступили, в связи с чем, по мнению суда, о вынужденном характере его показаний в результате оказанного следователем влияния объективно ничто не свидетельствует.

Давая оценку протоколу явки с повинной [СКРЫТО] А.М., суд находит ее допустимым доказательством, а показания, изложенные в ней, относительно причастности подсудимого к хищению имущества потерпевшей, достоверными, так как были даны [СКРЫТО] А.М. в присутствии защитника, в связи с чем суд не усматривает нарушений права [СКРЫТО] А.М. на защиту. Оснований не доверять указанным показаниям [СКРЫТО] А.М. в явке с повинной у суда не имеется.

Совершение данного преступления при иных, а не установленных судом обстоятельствах, в рамках расследования и рассмотрения настоящего дела не доказаны.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для исключения в процессе доказывания собранных по делу доказательств, в том числе признательных показаний подсудимого, полученных на стадии предварительного расследования, так как признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, последние не обладают.

Что касается показаний [СКРЫТО] А.М. в судебном заседании, то суд находит их правдивыми в той части, где подсудимый не оспаривал обстоятельства хищения им принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона; однако относится критически к доводам подсудимого о том, что сим-карту из телефона потерпевшей он не вынимал, а также намеревался вернуть телефон потерпевшей, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о восстановлении сим-карты, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, задержавших [СКРЫТО] А.М., покинувшего место преступления, в здании пригородного вокзала, и по убеждению суда, отражают избранный подсудимым способ защиты, его желание уменьшить степень своей вины и смягчить ответственность за содеянное.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что [СКРЫТО] А.М. действовал с прямым самостоятельно сформировавшимся умыслом и корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом.

Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения. Активным волевым поведением подсудимого [СКРЫТО] А.М. был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Одновременно преступные действия [СКРЫТО] А.М. повлекли причинение материального ущерба Потерпевший №1 в сумме 13000 рублей, что отвечает критерию определения значительности ущерба гражданину, предусмотренному в примечании «2» к ст.158 УК РФ, поэтому суд, с учетом сведений о социальном, семейном и имущественном положении потерпевшей, признает доказанным причинение Потерпевший №1 в результате хищения подсудимым принадлежащего ей имущества значительного ущерба.

Преступление окончено, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевшей, выйдя с ним за пределы восточного зала ожидания железнодорожного вокзала ***, [СКРЫТО] А.М. получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что подсудимый [СКРЫТО] А.М. **** в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, находясь на втором этаже в восточном зале ожидания железнодорожного вокзала ***, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Huawei Honor 9X Premium LTE Black», стоимостью 13000 рублей, укомплектованный не представляющими материальной ценности защитным стеклом, силиконовым чехлом и сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл».

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Действия [СКРЫТО] А.М. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого [СКРЫТО] А.М.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от** от ****, [СКРЫТО] А.М. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголизма (хр.алкоголизм 2 ст). Однако данное психическое расстройство, выражено у [СКРЫТО] А.М. не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у [СКРЫТО] А.М. не наступало – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления [СКРЫТО] А.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию [СКРЫТО] А.М. способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию [СКРЫТО] А.М. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Синдромом зависимости от каких-либо наркотических средств (наркоманией) [СКРЫТО] А.М. не страдает.

Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда не имеется, а потому, принимая во внимание указанное заключение экспертизы, последовательные и целенаправленные действия [СКРЫТО] А.М. до, во время и после совершения преступления, данные о состоянии его здоровья и адекватное поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания [СКРЫТО] А.М. суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3, а также содержания в ФКУ СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со слов до задержания работал и занимался общественно-полезным трудом, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание [СКРЫТО] А.М., суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, его возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, всю совокупность данных о личности [СКРЫТО] А.М., который ранее судим за совершение, в том числе корыстных имущественных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов не сделал, вновь совершив умышленное преступление против собственности в период непогашенной и неснятой судимости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также данные о личности [СКРЫТО] А.М., свидетельствующие о его устойчивом противоправном поведении, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не находит оснований для назначения [СКРЫТО] А.М. наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить [СКРЫТО] А.М. наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Исходя из характеристики личности [СКРЫТО] А.М., а также назначаемого ему основного наказания, суд считает нецелесообразным назначать последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Разрешая вопрос о сроке наказания подсудимого, суд руководствуется нормами ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых при рецидиве преступлений назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При определении вида и режима исправительного учреждения суд руководствуется нормами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает [СКРЫТО] А.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Заузолковой О.П., осуществлявшей защиту [СКРЫТО] А.М. в ходе предварительного расследования, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая, что особый порядок рассмотрения дела был прекращен судом не по инициативе подсудимого, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Заузолковой О.П. в сумме 10320 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать [СКРЫТО] А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения [СКРЫТО] А.М. под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с **** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от **** № 186-ФЗ), один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] А.М. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Huawei Honor 9X Premium LTE Black», укомплектованный защитным стеклом и силиконовым чехлом, кассовый чек на приобретение сотового телефона и гарантийный талон на сотовый телефон, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее распоряжении как законного владельца.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Заузолковой О.П. по оказанию юридической помощи [СКРЫТО] А.М. на предварительном следствии в сумме 10320 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья А.А.Смолина