Дело № 2-2836/2014 ~ М-2489/2014, первая инстанция

Дело № 2-2836/14г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2014 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Степановой И.В.

при секретаре Шварц Я.С.,

с участием:

представителя МОО ОЗПП

«Всенародный контроль» по доверенности Виноградовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» (МОО ОЗПП «Всенародный контроль») в интересах потребителя ФИО1 к ООО "Банк1" о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающего обязанность оплаты страховой премии - п.3.8., взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» обратилась в суд с иском в интересах потребителя ФИО1 к ООО "Банк1" о признании недействительными условий п.3.8 кредитного договора, заключенного между ООО "Банк2" (переименован с ООО "Банк1") и ФИО1 20 февраля 2013 года №АК 60/2013/02-01/5553, предусматривающих обязанность по оплате страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска; взыскании денежных средств в размере 564 710, 64 руб., из которых: 453 975 руб. – страховая премия по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, 51 081, 65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2013 года по 01 июля 2014 года, неосновательно полученные доходы – 49 653, 99 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в пользу потребителя и общественной организации, а также расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июня 2014 года ФИО1 обратился в МООО ОЗПП «Всенародный контроль» с целью защиты и представления его интересов как потребителя в правоотношениях с ответчиком.

20 февраля 2013 года между ФИО1 и ООО "Банк2" был заключен кредитный договор №АК 60/2013/02-01/5553 о предоставлении кредита в размере 2 055 295 руб. на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев с взиманием процентов по кредиту в размере 17% годовых. Истцу был открыт текущий счет, на который была зачислена сумма кредита.

Пунктом 3.8 указанного договора предусмотрено, что устанавливаются дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса ВСЁ вернётся, оплата GAP страхование, оплата РАТ сервиса.

20 февраля 2013 года с текущего счета ФИО1 была списана денежная сумма в размере 453 975 руб. – оплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья согласно условиям кредитного договора.

26 ноября 2012 года в соответствии с решением внеочередного общего собрания наименование банка ООО "Банк2" изменено на ООО "Банк1".

05 июня 2014 года ответчику была направлена претензия, однако требования ФИО1 остались без удовлетворения.

Истец считает, что у истца на момент страхования отсутствовал выбор по предложенному продукту страхования и страховой компании, поскольку в сумму кредита уже была включена сумма страховой премии по договору страхования с ООО «В», самостоятельно ФИО1 застраховать свою жизнь и здоровье предложено не было. Кроме того, ФИО1 был определен один единственный способ оплаты - это включение данной суммы в общую сумму кредита.

Истцу был выдан кредит на сумму 2 055 295 руб., из которых истец получил фактически только 1 520 000 руб., а сумма в размере 453 975 руб. была удержана банком в счет оплаты страховой премии. Кроме того, на данную сумму ответчиком начисляются проценты, то есть банк получил доход в виде процентов за период кредитного договора на сумму страховой премии и истец возвращает указанную сумму.

Поэтому истец просил взыскать 453 975 руб. – страховую премию по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.

Кроме того, в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2013 года по 01 июля 2014 года в размере 51 081, 65 руб.

Также банк, удержанием страховой премии, по мнению истца, причинил ему убытки, включив ее в общую сумму кредита, получив вследствие этого доход в размере 49 653, 99 руб., истец просит данную сумму взыскать в качестве убытков.

Истец указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. и просит взыскать с ответчика.

Для защиты своего права истец обратился в общественную организацию, им были понесены расходы на представителя в сумме 10 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию, из которых 25% в пользу потребителя и 25% в пользу МОО ОЗПП «Всенародный контроль».

В судебном заседании истец – представитель МОО ОЗПП «Всенародный контроль» по доверенности Виноградова Д.А. пояснила, что требования поддерживает в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Ответчик ООО "Банк1" в судебное заседание представителя не направил, извещены.

Третье лицо ООО «В» в судебное заседание представителя не направил, извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 февраля 2013 года между ФИО1 и ООО "Банк2" заключен кредитный договор №АК 60/2013/02-01/5553, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 2 055 295 руб. на 60 месяцев под 17 % годовых.

Также одновременно с выплатой процентов по кредиту в договор было включено условие о том, что в сумму кредита включается сумма страховой премии по программе добровольного комплексного страхования жизни и здоровья по трем видам риска в сумме 453 975 руб.

Из выписки по счету за период с 20 февраля 2013 года по 18 апреля 2014 года подтверждается, что при выдаче кредита со ФИО1 была удержана комиссия за присоединение к программе страхования в размере 453 975 р. (л.д. 23-25).

В соответствии с изменениями в устав (решение внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года) ООО "Банк2" переименовано в ООО "Банк1".

Согласно ст. 9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Тем не менее, банк обусловливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Истец не участвовал в процедуре согласования условий кредитного договора, так как типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора (согласования). Истец мог лишь принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора. Возможности как-то повлиять на предложенные Банком условия у заемщика не было.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Положительное решение Банка о предоставлении ФИО1 кредита полностью зависело от того, согласится ли клиент подключиться к программе страхования; заручившись первоначально «желанием» заемщика на подключение к программе добровольного страхования, банк только при таком условии заключает кредитный договор.

Из кредитного договора и общих положений к кредитному договору не следует, что у истца была возможность оформить кредит без страхования, но за счет увеличенной стоимости кредита.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в страховании жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в Банк именно с целью получения денежных средств (кредита).

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать, как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поэтому, условия кредитного договора (п.3.8), предусматривающие выплату комиссии за подключение к программе страхования, следует признать недействительным в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ.

С учетом изложенного ООО "Банк1" обязано вернуть денежные средства, полученные в результате включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответчик обогатился на сумму 453 975 руб., не имея на то правовых оснований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из кредитного договора и графика платежей видно, что проценты за пользование кредитом насчитывались истцу исходя из суммы 2 055 295 руб., хотя фактически им были получены денежные средства в размере 1 520 000 руб. (за вычетом страховой премии). Согласно расчету истца (л.д. 8), уплаченные им проценты за пользование суммой 453 975 руб., как кредитными денежными средствами, составили 49 653, 99 руб. Указанная сумма является убытками, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 653, 99 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 20 февраля 2013 года – момента уплаты истцом вышеуказанной комиссия за присоединение к программе страхования ответчик пользуется неосновательно его денежными средствами, поэтому суд полагает, учитывая положение п. 2 ст. 1107 ГК РФ, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 081, 65 руб. согласно расчету истца (л.д.7).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 138 677, 66 руб., а также в пользу МОО «ОЗПП «Всенародный контроль» – 138 677, 66 руб.

Истец также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ возмещение судом произведенных стороной расходов на оплату услуг представителя, возможно при выполнении следующих условий: расходы фактически произведены стороной; расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела; услуги представителя фактически оказаны стороне.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей. Присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению МОО «ОЗПП «Всенародный контроль», а также положениям п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающего взыскание в пользу общественных объединений потребителей штрафа в размере 50% взысканной суммы.

Как усматривается из материалов дела, настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль», поданному в защиту интересов ФИО1 в соответствии со ст. 46 ГПК РФ и ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 сентября 2011 года N 1275-О-О, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. В силу ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 747,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск МОО «ОЗПП «Всенародный контроль» в интересах ФИО1 к ООО "Банк1" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п.3.8 кредитного договора, заключенного между ООО "Банк2" (ООО "Банк1") и ФИО1 20.02.2013 г. № АК 60/2013/02-01/5553, предусматривающее обязанность оплаты страховой премии по Программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.

Взыскать с ООО "Банк1" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 453 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 51 081, 65 руб., убытки – 49 653, 99 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 138 677,66 руб., а всего взыскать – 688 388, 3 руб.

Взыскать с ООО "Банк1" в пользу МОО «ОЗПП «Всенародный контроль» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 138 677,66 руб.

Взыскать с ООО "Банк1" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 747,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу изготовлено 09 октября 2014 года.

Судья (подпись).

.

.

.

.