Дело № 11-65/2014, апелляция

Дело № 11-65/14 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2014 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж.,

при секретаре Беловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «А» на определение мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 23.06.2014г.,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 23.06.2014 года оставлено без движения исковое заявление ООО УК «А» к ФИО1 о взыскании платы по содержанию жилья и коммунальных услуг.

С данным определением представитель ООО УК «А» не согласился, подал частную жалобу, в которой он ссылается на то, что судьей необоснованно оставлено без движения, поскольку были представлены доказательства, подтверждающие обязанности ответчика по оплате имеющейся задолженности за ЖКУ, расчет задолженности и протоколы общего собрания, устанавливающие размер платы за содержание общего имущества.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отменить и разрешить вопрос по существу на основании ст.334 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы, представления вправе:

1) оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статья 330 ГПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено, что 20 июня 2014 года ООО УК «А» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обслуживание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в сумме 22267,15 руб.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района от 23 июня 2014г. исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств наличия у ФИО1 долга в сумме 22267,15 руб.

Проверив материалы дела, суд находит обоснованными доводы частной жалобы, определение об оставлении без движения подлежащим отмене по следующим основаниям.

В определении мировой судья ссылается на п.5 части 2 статьи 131 ГПК РФ – необходимость указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, при этом доводы, изложенные в частной жалобе, заслуживают внимания.

Истцом при подаче иска были приложены: доверенность, платежное поручение об уплате государственной пошлины, расчет цены иска и 5 приложений в качестве доказательств.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ представление необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, нарушения норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи от 23.06.2014г. и возвратить заявление в суд со стадии принятия.

Частную жалобу ООО УК «А» следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО УК «А» удовлетворить.

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 23 июня 2014 года отменить, исковое заявление ООО УК «А» направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья