Дело № 7а-57/2016, апелляция

Судья Кузнецова Н.Е. Дело № 7а-57/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ариелем П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автоскан-Сибирь» на определение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2015 года,

установил:

Постановлением Начальника отдела Государственной инспекции труда в НСО от 14 октября 2015 года ООО «Автоскан-Сибирь» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автоскан-Сибирь» обжаловало его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Определением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2015 года жалоба ООО «Автоскан-Сибирь» оставлена без рассмотрения в связи с тем, что как следует из представленной доверенности на имя Шаманского Е.Н. ООО «Автоскан-Сибирь» в лице директора не наделило Шаманского Е.Н. правами, предусмотренными КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ, ООО «Автоскан-Сибирь» просит постановление судьи отменить и направить дело для рассмотрения жалобы в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, мотивируя тем, что определение принято с нарушением норм процессуального права, а также позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 кв. 2006 года. Жалоба на постановление должностного лица была подана в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, который направил жалобу по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска. Заельцовский районный суд г. Новосибирска, исследовав вопрос о возможности рассмотрения жалобы по правилам ст. 30.4 КоАП РФ, принял данную жалобу к производству и назначил время судебного заседания для рассмотрения жалобы по существу на 25.12.2015г. Только в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что жалоба подана не уполномоченным на то лицом.

Фактически доверенность на предоставление интересов ООО «Автоскан-Сибирь» с полномочиями на ведение дел об административных правонарушениях у Шаманского Е.Н. имелась, вместе с тем к жалобе ошибочно приложена иная доверенность, которая была выдана в целях обжалования предписания трудовой инспекции.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок с момента получения копии определения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В материалы дела при подаче жалобы представлена доверенность, выданная ООО «Автоскан-Сибирь» на имя Шаманского Е.Н. 12.10.2015 г. Из содержания данной доверенности действительно не усматривается наличие у указанного лица полномочий на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Оставляя без рассмотрения по существу жалобу на постановление должностного лица ГИТ в НСО, поданную от имени ООО «Автоскан-Сибирь» Шаманским Е.Н., судья счел объем полномочий, которым наделен заявитель упомянутой доверенностью, не предоставляющим ему права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Данный вывод судьи соответствует правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого определения судьей не учтено следующее.

Согласно положениям части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из определения судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2015 года следует, что жалоба защитника ООО «Автоскан-Сибирь» Шаманского В.Н. была принята к производству, по делу проведена подготовка, после которой назначено рассмотрение жалобы по существу в судебном заседании 25.12.2015 года. Содержание протокола судебного заседания от 25.12.2015 года позволяет сделать вывод о том, что судьей районного суда принято решение о допуске Шаманского В.Н. к участию в производстве по данному делу.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для оставления без рассмотрения жалобы защитника Шаманского В.Н., допущенного судьей районного суда к участию в производстве по делу об административном правонарушении, не имелось.

Как следует из совокупного содержания положений ст. 30.4, 30.7 КоАП РФ, после принятия жалобы к производству, вопрос об оставлении её без рассмотрения по существу разрешен быть не может. В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за 4 квартал 2006 года, если существенные недостатки жалобы обнаружены судьей только при ее рассмотрении, возврат не может быть осуществлен, а недостатки жалобы устраняются при ее рассмотрении.

Кроме того, к жалобе на определение судьи от 25.11.2015 года приложена копия доверенности от 08.07.2015 года, оригинал которой представлен при рассмотрении жалобы, из которой следует, что полномочия Шаманского Е.Н. как защитника ООО «Автоскан-Сибирь» при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, подтверждены.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а дело по жалобе ООО «Автоскан-Сибирь» направлению в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Определение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2015 года отменить.

Дело по жалобе ООО «Автоскан-Сибирь» вернуть в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Судья Кошелева А.П.