Дело № 7а-56/2016, апелляция

Судья Павлючик И.В. Дело № 7а-56/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ариелем П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «Инская» на определение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2015 года о возврате жалобы,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области от 10 ноября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 153000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Управляющая компания «Инская» обжаловало его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Определением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2015 года жалоба ООО «Управляющая компания «Инская» возвращена, в связи тем, что директором ООО «Управляющая компания «Инская» Чуб Д.А., подписавшим жалобу, полномочия не подтверждены.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ, ООО «Управляющая компания «Инская» просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что обжалуемое постановление подписано директором ООО «УК «Инская» Чуб Д.А., полномочия которого были подтверждены при осуществлении административного производства, о чем имеется указание в обжалуемом постановлении, а именно Протоколом внеочередного собрания участников ООО «УК «Инская» от 01.10.2015. Указанный документ был проверен административным органом, вынесшим обжалуемое постановление. Документы, подтверждающие полномочия директора ООО «УК «Инская» Чуб Д.А., имеются в материалах административного дела.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок с момента получения копии определения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Частью 2 ст. 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем, порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлен ст. 30.2 КоАП РФ, в которой не содержится требований об обязательном приложении к жалобе, поданной законным представителем юридического лица, документов, подтверждающих его полномочия.

Исходя из содержания ст. 25.4 ч.2 КоАП РФ, на которую ссылался районный судья возвращая жалобу, данная норма права регулирует порядок подтверждения полномочий законного представителя юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении, которое включает в себя стадии возбуждения и рассмотрения дела, а также стадию обжалования.

В силу положений ст. 30.4 КоАП РФ, после поступления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проводит подготовку к рассмотрению жалобы, в том числе в ходе подготовки к рассмотрению жалобы запрашивает необходимые для рассмотрения жалобы материалы дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что районным судьей на стадии подготовки к рассмотрению жалобы с целью установления наличия или отсутствия препятствий для её рассмотрения по существу, в частности документов, подтверждающих полномочия законного представителя общества, не были запрошены материалы дела об административном правонарушении. Вместе с тем, податель жалобы заявляет о наличии в материалах дела об административном правонарушении документов, подтверждающих полномочия директора общества.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что определение судьи районного суда о возврате жалобы принято без достаточных к тому законных оснований, без проверки факта подтверждения полномочий законного представителя ООО «УК «Инская» в материалах дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, определение подлежит отмене с возвратом дела в районный суд со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Определение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2015 года отменить, жалобу ООО «УК «Инская» удовлетворить.

Материалы дела по жалобе ООО «Управляющая компания «Инская» вернуть в Заельцовский районный суд г. Новосибирска со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Судья Кошелева А.П.