Дело № 7а-54/2016, апелляция

Судья Певина Е.А. Дело № 7а-54-2016

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2016г. г.Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова А.Л., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ИП [СКРЫТО] Анвара Азиз оглы на постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2015 года, о привлечении ИП [СКРЫТО] А.А.о к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Заслушав представителя лица, составившего протокол Петрищенко И.С., судья

у с т а н о в и л а:

определением главного специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирвоания по СФО от 10 апреля 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование в отношении ИП [СКРЫТО] А.А.о.

10 апреля 2015 года в магазине ИП [СКРЫТО] А.А.о. по адресу: <адрес> где лицо осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании договора аренды нежилого помещения от 10 марта 2015 года № б/н, был произведен осмотр с возбуждением дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе осмотра была выявлена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, вызывающими сомнение в их подлинности (размытость микротекста в зоне нанесения переменной информации, размытость границ отражающей полосы, несоответствие цветовой гаммы, визуальное определение) в количестве 8 бутылок, а именно:

-водка «Беленькая», крепость 40 %, производство ООО «Традиции качества», дата розлива 09 октября 2012 и 14 марта 2013, емкость 0,5 л., количество 3 бутылки;

-водка «Пять озер» 40%, производство ООО «Омсквинпром», дата розлива 20 ноября 2013 года, емкость 0,5 л, количество 5 бутылок.

В ходе административного расследования согласно протоколу изъятия проб и образцов от 10 апреля 2015 года, были изъяты пробы и образцы в количестве 4 бутылок, а именно:

-водка «Беленькая», крепость 40 %, производство ООО «Традиции качества», дата розлива 09 октября 2012 и 14 марта 2013, емкость 0,5 л., количество 2 бутылки;

-водка «Пять озер» 40%, производство ООО «Омсквинпром», дата розлива 18 ноября 2013 и 20 ноября 2013 года, емкость 0,5 л, количество 2 бутылки.

Изъятая продукция в количестве 4 бутылок, подлинность федеральных специальных марок на которых вызывала сомнение, была передана в ЭКЦ УТ МВД России по СФО для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО ФСМ, нанесенные на бутылки с алкогольной продукцией, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 10 апреля 2015 года № 6-01-11/04-29/232, не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП «Гознак».

В связи с указанными обстоятельствами, 10 апреля 2015 года года главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по СФО в отношении ИП [СКРЫТО] А.А.о. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 июля 2015 года материалы дела об административном правонарушении направлены в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения дела по существу.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2015 года ИП [СКРЫТО] А.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, ИП [СКРЫТО] А.А.о. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ИП [СКРЫТО] А.А.о. указал, что не является должностным лицом, наказание назначено за пределами санкции ч.4 ст.15.12 КоАП РФ. Считает, что наказание назначено ему как должностному лицу, в то время как он является индивидуальным предпринимателем и осуществляю деятельность без образования юридического лица. Судом не указан закон, обязывающий его знать о подлинности ФСМ. Осмотр и изъятие алкогольной продукции произведен в его отсутствие и отсутствие его представителя, в протоколах отсутствует его подпись. Заявитель также указал, что не владеет русским языком и нуждается в переводчике.

Кроме того заявитель указал, что проведенная экспертиза является ненадлежащей, поскольку была назначена не судом. [СКРЫТО] А.А.о. не присутствовал при проведении экспертизы, не принимал участие в опечатывании и вскрытии алкогольной продукции. Также считает, что срок привлечения к административной ответственности составляет два месяца и исчисляется с 10.04.2015.

Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Маркировка алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон) алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона либо с маркировкой поддельными марками.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона оборот алкогольной продукции - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Пунктом 4 Постановления Правительства от 21 декабря 2005 года № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется ФГУП "Гознак" в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.

Административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, предусмотрена частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия (бездействие) ИП [СКРЫТО] А.А.о образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья исходил из того, что вина ИП [СКРЫТО] А.А.о в осуществлении оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в нарушение требований закона об обязательной маркировке указанной продукции, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена на основании исследованных судьей доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении №6-01-11/04-29/232 от 17 июля 2015 года;

- определением от 10 апреля 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом осмотра №6-01-11/04-29/232 от 10 апреля 2015 года изъятой алкогольной продукции;

- протоколом изъятия товаров и иных вещей №6-01-11/04-29/232/1 от 10 апреля 2015 года;

- протоколом изъятия проб и образцов №6-01-11/04-29/232 от 10 апреля 2015 года;

- определением о назначении экспертизы от 10 апреля 2015;

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО от 13 мая 2015 года №82, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указал судья районного суда, [СКРЫТО] А.А.о являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а также участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции принимает на себя обязательства по неукоснительному соблюдению норм действующего законодательства, так в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции с поддельными марками.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

У ИП [СКРЫТО] А.А.о имелась реальная возможность обеспечить выполнение требований Федерального закона № 171-ФЗ, доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных ему, прав и выполнению возложенных на него обязанностей, равно, как и доказательств того, что общество действительно приняты все меры по организации работы по проверке закупаемой, алкогольной продукции на предмет подлинности марок, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, не может быть принят во внимание.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Должностным лицом, проводившим административное расследование, были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] А.А.о извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует извещение от 29.06.2015 (л.д.3), полученное представителем ИП [СКРЫТО] А.А.о по доверенности Краббе Е.Е. 02.07.2015. В установленный срок [СКРЫТО] не явился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с соблюдением установленных законом требований.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] разъяснены его права и обязанности в соответствие с действующим законодательством, что следует из объяснений [СКРЫТО] (л.д. 43). Согласно копии паспорта, имеющегося в материалах дела, [СКРЫТО] является гражданином <данные изъяты> (л.д. 33). Кроме того, ходатайство о назначении переводчика по настоящему делу [СКРЫТО] не заявлено.

Таким образом, довод заявителя о том, что он не владеет русским языком и нуждается в переводчике, подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что заключение эксперта получено с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, эксперту поручено проведение экспертизы алкогольной продукции, изъятой у ИП [СКРЫТО] А.А.о, федеральных специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию. При проведении экспертизы и оформлении ее результатов каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Заключение эксперта, изготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. В этой связи, эксперту разъяснены его права и обязанности, а также предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта (л.д. 21).

Заключение эксперта является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Таким образом, довод жалобы в данной части не может быть принят во внимание.

Довод жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности истек, также подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривает, что основанием привлечения ИП [СКРЫТО] А.А.о к административной ответственности послужило факт осуществления оборота алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства, выявленный 10.04.2015. Срок привлечения ИП [СКРЫТО] А.А.о к административной ответственности по части 4 статье 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год. Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения ИП [СКРЫТО] А.А.о к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Доводы заявителя о том, что наказание назначено за пределами санкции ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, подлежит отклонению.

КоАП РФ не содержит специальной нормы, предусматривающей вид и размеры наказания в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и совершивших административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Поскольку данной статьей не определено иное, названные субъекты, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, несут ответственность, предусмотренную для должностных лиц с назначением наказания в пределах предусмотренной для данной категории лиц санкции.

Санкция ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает в отношении должностных лиц административный штраф в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2015 года, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не усматривается. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7, статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу ИП [СКРЫТО] Анвара Азиз оглы – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7а-52-2016

Судья-