Дело № 7а-52/2016, апелляция

Судья Федорова Е.Д. Дело № 7а-52-2016

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2016г. г.Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова А.Л., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП [СКРЫТО] Анвара Азиз оглы на постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2015 года, о привлечении ИП [СКРЫТО] А.А.о к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 200000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, заслушав представителя лица, составившего протокол Петрищенко И.С.,

у с т а н о в и л а:

определением старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области от 27 марта 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование в отношении ИП [СКРЫТО] А.А.о.

27 марта 2015 года в магазине «Добрый» ИП [СКРЫТО] А.А.о. по адресу: <адрес>, где лицо осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании акта закупки от 27 мата 2015 года, была проведена контрольная закупка, связанная с возбуждением дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования была выявлена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, вызывающими сомнение в их подлинности (размытость микротекста в зоне нанесения переменной информации, размытость границ отражающей полосы, несоответствие цветовой гаммы, визуальное определение) в количестве 10 бутылок, а именно:

-водка «Пять озер» 40%, производство ООО «Омсквинпром», емкость 0,5 л, количество 4 бутылки;

-водка «Белая береза», крепость 40 %, производство ООО «Курант», емкость 0,5 л., количество 6 бутылки.

В ходе административного расследования согласно протоколу изъятия проб и образцов от 27 марта 2015 года, были изъяты пробы и образцы в количестве 6 бутылок, а именно:

-водка «Пять озер» 40%, производство ООО «Омсквинпром», емкость 0,5 л, количество 3 бутылки;

-водка «Белая береза», крепость 40 %, производство ООО «Курант», емкость 0,5 л., количество 3 бутылки.

Изъятая продукция в количестве 6 бутылок, подлинность федеральных специальных марок на которых вызывала сомнение, была передана в ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области ФСМ, нанесенные на бутылки с алкогольной продукцией, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27 марта 2015 года, не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП «Гознак».

В связи с указанными обстоятельствами, 03 июля 2015 года главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по СФО в отношении ИП [СКРЫТО] А.А.о. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08 июля 2015 года материалы дела об административном правонарушении направлены в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения дела по существу.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2015 года ИП [СКРЫТО] А.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 200000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, ИП [СКРЫТО] А.А.о. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ИП [СКРЫТО] А.А.о. указал на несогласие с назначенным ему наказанием в виде административного штрафа в сумме 200000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Считает, что наказание назначено ему как юридическому лицу, в то время как он является индивидуальным предпринимателем и осуществляю деятельность без образования юридического лица. Судом не указан закон, обязывающий его знать о подлинности ФСМ. Осмотр и изъятие алкогольной продукции произведен в его отсутствие, в протоколах отсутствует его подпись. Заявитель также указал, что не владеет русским языком и нуждается в переводчике.

Кроме того заявитель указал, что проведенная экспертиза является ненадлежащей, поскольку была назначена не судом. [СКРЫТО] А.А.о. не присутствовал при проведении экспертизы, не принимал участие в опечатывании и вскрытии алкогольной продукции. Считает, что постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 04.06.2015 является незаконным, в соответствии с которым 10 бутылок уже конфискованы, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2015 эти же 10 бутылок были также конфискованы и уничтожены. Также считает, что срок привлечения к административной ответственности составляет два месяца и исчисляется с 27.03.2015.

Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Маркировка алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон) алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона либо с маркировкой поддельными марками.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона оборот алкогольной продукции - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Пунктом 4 Постановления Правительства от 21 декабря 2005 года № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется ФГУП "Гознак" в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.

Административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, предусмотрена частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия (бездействие) ИП [СКРЫТО] А.А.о образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья исходил из того, что вина ИП [СКРЫТО] А.А.о в осуществлении оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в нарушение требований закона об обязательной маркировке указанной продукции, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена на основании исследованных судьей доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении №6-01-11/04-29/425 от 03 июля 2015 года;

- определением от 27 марта 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- акт закупки от 27 марта 2015 года;

- протоколом осмотра от 07 марта 2015 года изъятой алкогольной продукции;

- протоколом изъятия вещей и документов от 27 марта 2015 года;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области от 06 апреля 2015 года №2-1316, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу выводы судьи районного суда о том, что ИП [СКРЫТО] А.А.о, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществил оборот алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Исходя из чего, прихожу к выводу, что действия ИП [СКРЫТО] А.А.о правильно квалифицированы судьей по ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правоануршениях.

У ИП [СКРЫТО] А.А.о имелась реальная возможность обеспечить выполнение требований Федерального закона № 171-ФЗ, доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных ему, прав и выполнению возложенных на него обязанностей, равно, как и доказательств того, что общество действительно приняты все меры по организации работы по проверке закупаемой, алкогольной продукции на предмет подлинности марок, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, не может быть принят во внимание.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Должностным лицом, проводившим административное расследование, были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] А.А.о извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует извещение от 18.06.2015 (л.д.6), полученное представителем ИП [СКРЫТО] А.А.о по доверенности Краббе Е.Е. 02.07.2015. В установленный срок [СКРЫТО] не явился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с соблюдением установленных законом требований.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] разъяснены его права и обязанности в соответствие с действующим законодательством, в услугах переводчика [СКРЫТО] не нуждается, что следует из объяснений [СКРЫТО] (л.д. 25). Согласно копии паспорта, имеющейся в материалах дела, [СКРЫТО] является гражданином <данные изъяты> (л.д. 35). Ходатайство о назначении переводчика по настоящему делу [СКРЫТО] не заявлено.

Таким образом, довод заявителя о том, что он не владеет русским языком и нуждается в переводчике, подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что заключение эксперта получено с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, эксперту поручено проведение экспертизы алкогольной продукции, изъятой у ИП [СКРЫТО] А.А.о, федеральных специальных марок нанесенных на алкогольную продукцию. При проведении экспертизы и оформлении ее результатов каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Заключение эксперта, изготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. В этой связи, эксперту разъяснены его права и обязанности, а также предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта (л.д. 18).

Заключение эксперта является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Таким образом, довод жалобы в данной части не может быть принят во внимание.

Довод жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности истек, также подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривает, что основанием привлечения ИП [СКРЫТО] А.А.о к административной ответственности послужило факт осуществления оборота алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства, выявленный 27.03.2015. Срок привлечения ИП [СКРЫТО] А.А.о к административной ответственности по части 4 статье 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год. Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения ИП [СКРЫТО] А.А.о к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем нахожу довод жалобы о назначении наказания за пределами размера штрафа, установленного санкцией ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ заслуживающим внимания.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

КоАП РФ не содержит специальной нормы, предусматривающей вид и размеры наказания в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и совершивших административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Поскольку данной статьей не определено иное, названные субъекты, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, несут ответственность, предусмотренную для должностных лиц с назначением наказания в пределах предусмотренной для данной категории лиц санкции.

Санкция ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает в отношении должностных лиц административный штраф в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2015 года подлежит изменению в части размера назначенного ИП [СКРЫТО] А.А.о штрафа. Следует определить штраф в размере 10000 рублей.

В части доводов жалобы относительно назначения наказания в виде конфискации, полагаю данный довод, подлежащим отклонению. Достаточных, достоверных доказательств конфискации, именно указанной в материалах данного дела, продукции [СКРЫТО] не представлено. В случае конфискации продукции, вопрос можт быть решен при исполнении постановления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7, статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ИП [СКРЫТО] А.А.о удовлетворить частично;

постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2015 года изменить в части размера назначенного административного штрафа, снизив его до десяти тысяч рублей; в остальной части постановление оставить без изменения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7а-52-2016

Судья-