Дело № 7а-48/2016, апелляция

Судья Ф. Е.Д. Дело №7а-48/2016

РЕШЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петруниной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 февраля 2016 года дело об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «На Державина» на постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2015 года,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2015 года ООО «Управляющая компания «На Державина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что в период с 1 по 25 мая 2015 года осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии.

В жалобе. Поданной в порядке статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество просит отменить постановление судьи, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела. изучив довода жалобы, прихожу к следующему.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 указанного Кодекса.

Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии дела об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «На Державина» к своему производству и назначении судебного заседания судья Центрального районного суда г. Новосибирска в нарушение требований статьей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учел, что законодательство о лицензионной деятельности не указано в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, 17 сентября 2016 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая компания «На Державина» было рассмотрено судьей Центрального районного суда г. Новосибирска с нарушением правил подсудности.

Содержащийся в отзыве Государственной жилищной инспекции Новосибирской области довод о том, что совершенное ООО «Управляющая компания «На Державина» административное правонарушение связано с нарушением законодательства о защите права потребителей, не может быть признан обоснованным, поскольку нарушения в данной области законодательства обществу не вменялось.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № и от 15 января 2009 года №, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из изложенного, постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска вынесенное в отношении ООО «Управляющая компания «На Державина» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Новосибирском областном суде срок давности привлечения ООО «Управляющая компания «На Державина» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Новосибирского областного суда

решил:

жалобу ООО «Управляющая компания «На Державина» удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2015 года в отношении ООО «Управляющая компания «На Державина» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Н. Петрунина