Дело № 7а-42/2016, апелляция

Дело № 7а-42-2016

Судья Чебан И.И.

09 февраля 2016 г. г.Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.12.2015, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Евгения Алексеевича, заслушав потерпевшую С., её представителя Шабанова М.А.,

у с т а н о в и л а:

определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 15.02.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.02.2015 в 20 часов 35 минут на перекрестке улиц Никитина- Кирова в г. Новосибирске.

В рамках проведенного административного расследования установлено, что в указанное время в указанном месте, водитель [СКРЫТО] Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. Никитина со стороны ул. Московская в сторону ул. Нижегородская г. Новосибирска и у дома № 20 по ул. Никитина в Октябрьском районе г.Новосибирска, на регулируемом перекрестке с ул. Кирова, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание. В нарушение требований ПДД РФ, [СКРЫТО] Е.А. не обеспечил безопасность движения, не убедился, что ему уступают дорогу. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя С. которая двигалась по проезжей части ул. Кирова со стороны ул. Добролюбова, в направлении ул. Грибоедова на зеленый разрешающий сигнал светофора, и не уступила дорогу транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальные звуковым сигналом. После столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на дорожный знак и световую опору.

В результате ДТП водителю С. причинен легкий вред здоровью.

В действиях водителя [СКРЫТО] Е.А. усмотрено нарушение требований п.п. 3.1, 6.2 ПДД РФ, в связи с чем, 12.11.2015 инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении [СКРЫТО] Е.А. составлен протокол 54 ПТ № 751786 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 19.11.2015 материалы административного дела переданы на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска вынесено указанное выше постановление, с которым не согласилась С.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ, изложена просьба об отмене постановления о прекращении производства по делу и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы, поданной защитником С. – Власовой Л.Е., указано, что выводы судьи о недоказанности вины [СКРЫТО] Е.А. в совершении административного правонарушения не обоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, судьей дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств, с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, установлена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия [СКРЫТО] Е.А. не образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не представляется возможным достоверно установить факт нарушения [СКРЫТО] Е.А. положений ПДД РФ, обязывающих водителя транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, отступать от требований ПДД РФ только убедившись, что ему уступают дорогу.

Нахожу выводы судьи о прекращении производства по делу законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей районного суда при разрешении настоящего дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, в том числе показания очевидцев и участников ДТП, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, полагаю постановление подлежащим уточнению, а именно: производство по делу подлежащим прекращению в связи с недоказанностью наличия правонарушения в действиях [СКРЫТО] Е.А..

Доводы жалобы С. направлены на выражение занятой в ходе рассмотрения дела позиции по обстоятельствам ДТП отличной от выводов судьи и основаны на иной оценке исследованных судьей доказательств, к чему оснований не усматривается. Выводы судьи в постановлении мотивированы, приведены основания, по которым судья отклонил показания С. и свидетеля И.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для отмены постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.12.2015, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

При рассмотрении жалобы, установлено, что в постановлении содержится вывод о наличии в действиях С. нарушений требований п. 3.2 Правил дорожного движения, что не допустимо при разрешении дела в отношении иного лица – [СКРЫТО] Е.А. Указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.12.2015 – оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части вывод о наличии в действиях С. нарушений требований п. 3.2 Правил дорожного движения, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении [СКРЫТО] Евгения Алексеевича по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить за недоказанностью его вины в совершении правонарушения.

Жалобу С. оставить без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7а-42-2016

Судья-