Дело № 7а-40/2016, апелляция

Дело № 7а-40-2016

Судья Самулин Д.В.

09 февраля 2016 г. г.Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Александра Михайловича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.12.2015, которым [СКРЫТО] А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Алимову Г.К., потерпевшего М. судья

у с т а н о в и л а:

определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 14.01.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.01.2015 в 04 часов 20 минут в районе дома №19 по улице Вокзальная магистраль в г. Новосибирске.

В рамках проведенного административного расследования установлено, что в указанное время в указанном месте водитель [СКРЫТО] А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Советской со стороны ул.Ленина в сторону ул.Фрунзе в г. Новосибирске, на нерегулируемом перекрестке улиц Советская и Вокзальная магистраль, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя М., после чего автомобиль <данные изъяты> выехал на тротуар и произвел наезд на препятствие (бетонный блок).

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Ц. причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля <данные изъяты> МВ. причинен средней тяжести вред здоровью.

В действиях водителя [СКРЫТО] А.М. усмотрено нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.8, 13.3, 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, 28.09.2015 инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении [СКРЫТО] А.М. составлен протокол 54 ПТ № 751668 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску материалы административного дела переданы на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска вынесено указанное выше постановление, с которым не согласился [СКРЫТО] А.М.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ, изложена просьба об изменении постановления об административном правонарушении в части назначенного наказания.

В обоснование жалобы, [СКРЫТО] А.М. указано на нарушение вторым участником ДТП М. скоростного режима, что, по мнению [СКРЫТО] А.М., и явилось причиной ДТП. Указанные обстоятельства судьей не приняты во внимание.

Судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, судьей, при рассмотрении ходатайства, не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Также [СКРЫТО] А.М. не согласен с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами. По мнению [СКРЫТО] А.М. судом незаконно, в качестве отягчающего вину обстоятельства, принято во внимание привлечение его ранее к административной ответственности.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия [СКРЫТО] А.М. образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно установлен факт нарушения [СКРЫТО] А.М. положений ПДД РФ обязывающих водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, а также установлено наличие причинно-следственной связи нарушения Правил дорожного движения, допущенного [СКРЫТО] А.М., с причинением вреда здоровью потерпевших.

Так вина [СКРЫТО] А.М. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

- схемой ДТП, согласно которой столкновение произошло в зоне нерегулируемого перекрестка. При этом на выезде на перекресток по пути следования [СКРЫТО] А.М. установлен знак 2.4 «Уступите дорогу»;

- объяснениями [СКРЫТО] А.М., который не отрицал того факта, что выехал на перекресток с второстепенной дороги;

- объяснениями второго участника ДТП М., потерпевших Ц., МВ..;

- заключением эксперта № 3686 ГБУЗ « НОКБСМЭ» от 03.06.2015, согласно которому МВ. причинен средней тяжести вред здоровью;

- заключением эксперта № 1555 ГБУЗ « НОКБСМЭ» от 05.03.2015, согласно которому Ц. причинен легкий вред здоровью и другими доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нахожу выводы судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы [СКРЫТО] А.М. о нарушении водителем М. скоростного режима подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении [СКРЫТО] А.М., вопросы виновности иных лиц в совершении административного правонарушения обсуждаться не могут.

При этом, необходимо учитывать, что объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ образуют не любые нарушения требований ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, а только находящиеся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Нахожу, что доводы [СКРЫТО] А.М. о нарушении М. положений п. 10.1 ПДД РФ не опровергают выводов судьи о виновности [СКРЫТО] А.М. в совершении административного правонарушения. Представленное [СКРЫТО] А.М. заключение эксперта не свидетельствует об отсутствии вины самого [СКРЫТО] А.М. в совершении правонарушения. Виновность каждого из водителей в совершении ДТП, степень вины и вопросы возмещения материального ущерба, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отказе судьей в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А.М. о назначении автотехнической экспертизы. Ходатайство судьей рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения, поскольку судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления факта нарушения [СКРЫТО] А.М. требований п. 13.9 ПДД РФ, а также наличия причинно следственной связи данного нарушения с причинением вреда здоровью потерпевших.

Доводы о нарушении судьей требований ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ не могут повлечь отмену вынесенного постановления. В судебном заседании 04.12.2015 велся протокол судебного заседания, ходатайство защитника [СКРЫТО] А.М. – Алимовой Г.К. о проведении экспертизы в протокол занесено, процедура разрешения ходатайства и мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, также в протоколе отражены. При этом необходимо учесть, что защитником Алимовой Г.К. не исполнены требования ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ о соблюдении письменной формы ходатайства, в связи с чем, разрешение судьей ходатайства с занесением в протокол судебного заседания, не может быть расценено как грубое нарушение процессуальных прав заявителя, влекущее отмену постановления.

Доводы жалобы в части назначенного наказания также подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разрешая вопрос о назначении наказания, судья районного суда исходил из характера административного правонарушения совершенного [СКРЫТО] А.М.., наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Так судьей установлено, что [СКРЫТО] А.М. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. При этом, вопреки доводам жалобы [СКРЫТО] А.М., положения п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства предусматривают повторное совершение не именно такого же, а однородного правонарушения, то есть имеющего общий родовой объект посягательства. Таким образом, для определения факта повторного совершения однородного правонарушения, необходимо принимать во внимание любые ранее совершенные лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ административные правонарушения, вытекающие из нарушения требований ПДД РФ и посягающие на безопасность дорожного движения.

При оценке личности виновного следует учесть большое количество совершенных [СКРЫТО] А.М. правонарушений, в настоящее время погашенных, однако данное обстоятельство свидетельствует о том, что назначение наказания в виде штрафа не возымело должного воздействия, [СКРЫТО] А.М. продолжил совершение правонарушений в области нарушения Правил дорожного движения.

В силу изложенного, нахожу обоснованными выводы судьи о том, что назначение [СКРЫТО] А.М. наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не позволит достичь целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ. Обстоятельств исключающих применение к заявителю данного вида административного наказания, в материалах дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.12.2015, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.12.2015 – оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] А.М. – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7а-40-2016

Судья-