Дело № 7а-39/2016, апелляция

Судья Карпова Л.В. Дело № 7а-39/2016

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2016 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Управляющая Компания «Жилстройсервис» на постановление судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 года,

установил:

Постановлением прокурора города Бердска Новосибирской области от 30 октября 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ в отношении ООО Управляющая Компания «Жилстройсервис», материалы дела переданы для рассмотрения в Бердский городской суд Новосибирской области.

Постановлением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 года ООО Управляющая Компания «Жилстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе в порядке статьи 30.1 КоАП РФ ООО «Управляющая Компания «Жилстройсервис» просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение части 2 статьи 29.6 КоАП РФ судьей было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подачей жалобы на определение судьи Бердского городского суда об отказе ООО «УК «Жилстройсервис» в принятии административного искового заявления о признании незаконным действий помощника прокурора г. Бердска Дзюба В.А. от 09.11.2015, поскольку это было необходимо для выяснения всех обстоятельств дела. Считает необоснованным указание в постановлении о том, что требование помощника прокурора поступило 23.10.2015, поскольку указанное требование было направлено факсимильной связью, документ поступил нечитаемый, без подписи прокурора г. Бердска, что нарушает требования пунктов 5.12.7, 5.12.8 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29 декабря 2011 года № 450. Досылка нарочно указанного документа произошла 28.10.2015 с требованием о предоставлении запрашиваемой информации в срок к 29.10.2015. В ответе на указанное требование ООО «УК «Жилстройсервис» не отказывалось выполнить данное требование, а направило просьбу о продлении срока для предоставления необходимых документов, а также просило о предоставлении информации, раскрывающей основания для проверки и предоставлении запрашиваемых документов. Полагает, что поступившее в ООО «УК «Жилстройсервис» 28.10.2015 требование о предоставлении информации к 29.10.2015 не устанавливает разумного срока исполнения требования. Указывает на отсутствие у ООО «УК «Жилстройсервис» умысла на неисполнение требований прокуратуры.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав объяснения представителя ООО «УК «Жилстройсервис» Бобровникова А.О., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Садовниковой Е.И., полагавшей постановление судьи городского суда законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом содержащийся в требовании прокурора срок представления испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его по существу.

Диспозиция статьи 17.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

Из материалов дела следует, что в прокуратуру г. Бердска Новосибирской области из прокуратуры Новосибирской области 05.10.2015 поступило обращение Максименко О.В. на неправомерные действия руководителя ООО «УК «Жилстройсервис» Осина А.Н. Рассмотрение обращения поручено помощникам прокурора г. Бердска Дзюба В.А. и Беловой А.Н.

23.10.2015 директору ООО «УК «Жилстройсервис» Михайлову С.А. посредством факсимильной связи направлено требование о предоставлении информации согласно доводам обращения Максименко О.В. в срок до 29.10.2015, в установленный срок запрашиваемые сведения представлены не были, при этом в адрес помощника прокурора г.Бердска Дзюба В.А. руководителем ООО «УК «Жилстройсервис» было направлено уведомление о получении требования лишь 28.10.2015 и необходимости предоставления времени для подготовки документов.

Привлекая ООО «УК «Жилстройсервис» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что вина ООО «УК «Жилстройсервис» в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 октября 2015 года, требованием от 23 октября 2015 года №ж-2015, ответом ООО «УК «Жилстройсервис» от 29.10.2015 года, письменным объяснением представителя ООО «УК «Жилстройсервис» от 30 октября 2015 года.

Полагаю, что данные выводы судьей районного суда сделаны без учета требований статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также судьей районного суда не учтено, что согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано выше, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, образует умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что 23.10.2015 ООО «УК «Жилстройсервис» было получено требование прокурора от 23.10.2015 факсимильной связью, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывало, что факс был фактически не читаем. Данные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергнуты при рассмотрении дела не были.

Согласно пункту 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №, передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.

Поскольку досылка требования была получена ООО «УК «Жилстройсервис» лишь 28.10.2015 при том, что и прокурор и ООО «УК «Жилстройсервис» находятся в пределах одного населенного пункта – города Бердска, как полагаю, предоставленный для исполнения требования срок - до 29.10.2015, нельзя признать разумным. При этом ООО «УК «Жилстройсервис» 29.10.2015 в адрес прокурора было направлено информационное письмо с изложением обстоятельств получения требования, а также ходатайство о продлении предоставленного срока для исполнения требования с учетом объема документов, необходимых представить прокурору.

Принимая во внимание вышеизложенное полагаю, что при рассмотрении дела достаточных допустимых доказательств умышленного неисполнения ООО «УК «Жилстройсервис» требований прокурора представлено не было и материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем вывод судьи районного суда о доказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, законным и обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление судьи районного суда в отношении ООО «УК «Жилстройсервис» о привлечении к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая Компания «Жилстройсервис» - прекратить.

Судья . В.Б. Быкова

.