Дело № 7а-38/2016, апелляция

Дело № 7а-38-2016

Судья Пиотровская Ю.Е.

11 февраля 2016 г. г.Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Вариант» Поляковой Натальи Константиновны на постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.10.2015, которым ООО «Вариант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Заслушав объяснения представителя МРУ Росалкогольрегулирования по СФО Петрищенко И.С., судья

у с т а н о в и л а:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела МРУ Росалкогольрегулирования по СФО от 21.11.2014 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование в отношении ООО «Вариант».

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило выявление обстоятельств, указывающих на наличие признаков события указанного выше правонарушения.

В ходе проведения мероприятий обусловленных возложенными на МРУ СФО Росалкогольрегулирование полномочий по наблюдению за соблюдением обязательных требований к ценам на алкогольную продукцию и признаков нелегального оборота при реализации алкогольной продукции в розничной торговле выявлено, что ООО «Вариант» по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 49 стр. 7 осуществляет оборот алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками (далее ФСМ) подлинность которых вызывает сомнение.

21.11.2014 в рамках административного расследования должностным лицом произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по указанному выше адресу.

В ходе осмотра обнаружена алкогольная продукция в количестве 4 876 бутылок, маркированная ФСМ, подлинность которых вызывает сомнение (имеются визуально определяемые признаки размытости микротекста, размытость границ отражающей полосы).

На основании ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из вышеуказанной алкогольной продукции, маркированной ФСМ, подлинность которых вызывает сомнение, изъяты образцы алкогольной продукции в количестве 26 бутылок и переданы в Сибирскому РЦСЭ Минюста России для проведения экспертизы подлинности ФСМ.

Оставшаяся алкогольная продукция, маркированная ФСМ с признаками поддельности, в количестве 4 850 бутылок, с целью недопущения её возвращения в нелегальный оборот арестована и передана на ответственное хранение директору ООО «Вариант» Поляковой Н.К.

В соответствии с заключением эксперта СРЦСЭ Минюста России от 31.03.2015, ФСМ, нанесенные на бутылки с алкогольной продукцией переданной на экспертизу в рамках административного расследования не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП «Гознак».

В связи с указанными обстоятельствами, 08.07.2015 ведущим специалистом-экспертом отдела МРУ Росалкогольрегулирования по СФО в отношении ООО «Вариант» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.07.2015 материалы дела об административном правонарушении в отношении Поляковой Н.К. направлены в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения дела по существу.

Судьей Центрального районного суда г. Новосибирска вынесено указанное выше постановление, с которым не согласно ООО «Вариант».

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановления об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано на отсутствие вины ООО «Вариант» в совершении административного правонарушения, поскольку выявленная алкогольная продукция находилась в помещениях ООО «Вариант» без ведома и согласия руководителя общества Поляковой Н.К.

Постановление вынесено судьей районного суда в отсутствие законного представителя, несмотря на то, что директором ООО «Вариант» Поляковой Н.К. было в адрес суда направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон) алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации

Пунктом 4 Постановления Правительства от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется ФГУП "Гознак" в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.

В соответствии с п.6 ст. 12 Федерального закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона либо с маркировкой поддельными марками.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона оборот алкогольной продукции - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, предусмотрена ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия ООО «Вариант» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья исходил из того, что вина ООО «Вариант» в осуществлении оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в нарушение требований закона об обязательной маркировке указанной продукции, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена на основании исследованных судьей доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом осмотра;

- протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) ;

- определением о назначении экспертизы;

- заключением экспертов СРЦСЭ Минюста России, и другими доказательствами.

Выводы судьи районного суда являются законными, обоснованными и соответствуют установленным обстоятельствам.

ООО «Вариант» являясь юридическим лицом, осуществляющим оборот алкогольной продукции, обязано знать и неукоснительно соблюдать требования законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения. Доказательств того, что ООО «Вариант» приняты все возможные меры к соблюдению требований законодательства, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что выявленная алкогольная продукция завезена в помещения ООО «Вариант» без ведома руководства общества не находят своего подтверждения в материалах дела. Из протокола осмотра следует, что выявленная алкогольная продукция находилась помещениях ООО «Вариант». Сведений о том, что указанная продукция выгружалась во время осмотра, материалы дела не содержат. При этом, протокол осмотра подписан директором ООО «Вариант» Поляковой Н.К. и присутствующими при осмотре понятыми без замечаний к содержанию протокола.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ООО «Вариант» правильно квалифицированы судьей по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что дело рассмотрено судьей в отсутствие директора ООО «Вариант» Поляковой Н.К. также подлежат отклонению. Полякова Н.К. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об отложении судебного заседания судьей рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих Поляковой Н.К. принять участие в рассмотрении дела либо прибегнуть к помощи защитника.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене постановления судьи, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.10.2015 оставить без изменения, жалобу ООО «Вариант» – без удовлетворения.

Судья А.Л. Разуваева

(подпись)

КОПИЯ ВЕРНА