Дело № 7-97/2016, апелляция

Судья Чистова О.В. Дело № 7-97/2016

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск 02 февраля 2016 года

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ариелем П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника [СКРЫТО] И. В. – Брюхова Д.В. на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 01 декабря 2015 года,

установил:

Постановлением начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ Зиннурова Р.С. [СКРЫТО] И. В., как руководитель Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа –филиал ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] И.В. обжаловал его в суд в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 01 декабря 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] И.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник [СКРЫТО] И.В. – Брюхов Д.Б. просит отменить решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление начальника 120 отдела ГАСН от 20 августа 2015 года, производство по делу прекратить. (л.д.100-111). В обоснование доводов жалобы указывает, что [СКРЫТО] И.В. не является субъектом вменяемого правонарушения, допущена ошибка в определении заказчика (застройщика). Судом не исследован вопрос о субъективной стороне вмененного правонарушения, расширена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, [СКРЫТО] И.В. указал на то, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении состоялись в его отсутствие, без его надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Должностным лицом 120 отдела ГАСН необоснованно было отказано в рассмотрении дела по месту жительства [СКРЫТО] И.В. Также нарушена территориальная подведомственность и подсудность рассмотрения дела, как административным органом, так и районным судом. Данная ошибка допущена в связи с произвольным расширением объективной стороны ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ до бездействия. Обязательства перед генподрядчиком – АО «ГУОВ» исполняются по месту его нахождения – в <адрес>. Следовательно, правонарушение в форме не передачи документов совершено в г. Москве либо в г. Екатеринбурге, где живет и исполняет свои обязанности [СКРЫТО] И.В., но не в г. Новосибирске. Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения судьи, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника [СКРЫТО] И.В., представителей административного органа, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При подготовке дела к рассмотрению разрешается вопрос и выносится определение о передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому материалы поступили на рассмотрение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия.

В соответствии со ст. 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ст. 29.5 КоАП РФ, определяющей место рассмотрения дела, дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту его совершения.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

В обжалуемом в районный суд постановлении по делу об административном правонарушении от 20.08.2015 года указано, что [СКРЫТО] И.В. совершено правонарушение, предусмотренное ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ – строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, и допущены нарушения требований ст. 51, ч.ч. 4, 5 ст. 52 ГрК РФ, п. 22 Административного регламента исполнения Министерством обороны РФ государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами инфраструктуры ВС РФ», утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 02.12.2011 № 2300. Данное правонарушение совершено при строительстве на объекте: Жилая застройка на 1834 квартиры с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: <адрес>.

Пунктом 13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ определено, что под термином строительство закон понимает создание зданий, строений, сооружений.

Как следует из имеющихся в деле документов и приобщенного в судебном заседании Приложения 2 Положения об отделе государственного архитектурно-строительного надзора, юрисдикция 120 отдела ГАСН, составившего протокол об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] И.В. и вынесшего обжалуемое постановление, распространяется на всю территорию Новосибирской области.

Таким образом, в связи с установленным, место совершения правонарушения в данном деле подлежит определению по месту ведения строительства. Строительство объекта без разрешения на строительство велось по адресу: <адрес> – территория Калининского района г. Новосибирска. Это же место совершения правонарушения указано и в протоколе об административном правонарушении.

В связи с изложенным, решение районного судьи подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подсудности в Калининской районный суд г. Новосибирска.

Остальные доводы жалобы [СКРЫТО] И.В.: о ненадлежащем субъекте правонарушения, отсутствии вины, нарушении порядка привлечения к адмиН.тивной ответственности, подлежат проверке судом, правомочным по существу рассматривать жалобу на постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 01 декабря 2015 года отменить.

Дело по жалобе [СКРЫТО] И. В. направить на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья Кошелева А.П.