Дело № 7-96/2016, апелляция

Судья Чистова О.В. Дело № 7-96-2016

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2015 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Б. рассмотрев жалобу ТСЖ «Веста-Щ» на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2015 г., которым постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 02.07.2015 в отношении ТСЖ «Веста-Щ» о привлечении к административной ответсвенности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения,

Заслушав защитников лица, привлекаемого к административной ответственности Набокову О.Н., Бортникову В.С., представителя лица, вынесшего постановление, заключение прокурора Шационок И.И, судья

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 02 июля 2015 ТСЖ «Веста-Щ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ «Веста-Щ» обжаловало его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 02 июля 2015 оставлено без изменения, жалоба ТСЖ «Веста-Щ» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ТСЖ «Веста-Щ» изложена просьба об отмене решения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2015 и направлении дела на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку местом совершения правонарушения и составления акта о выявленных нарушениях является <адрес>, т.е. Железнодорожный район г. Новосибирска, в то время как жалоба на постановление рассмотрена Центральным районным судом г. Новосибирска. Также судьей районного суда нарушены сроки рассмотрения дела.

Судья также в своем решении указал на исключение из объема обвинения п. 4.2.1.11 и 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 17, а резолютивной части указал, что жалоба оставлена без удовлетворения, в то время как жалоба подлежит удовлетворению частично. Судом не был учтен факт не извещения ТСЖ «Веста-Щ» о составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, в решении суда не отражены доводы ТСЖ «Веста-Щ», а само по себе решение построено на позиции ГЖИ Новосибирской области, в связи с чем не может отвечать требованиям законности и справедливости при рассмотрении дела, нарушены принципы состязательности и равноправия стороны.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствие со статьей 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению разрешается вопрос и выносится определение о передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ТСЖ «Веста-Щ» к административной ответственности послужил факт ненадлежащего предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению и по другим вопросам в <адрес>, что территориально относится к Железнодорожному району г. Новосибирска.

Юрисдикция заместителя начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области распространяется на всю территорию г. Новосибирска, в том числе и на указанное выше место совершения административного правонарушения.

Таким образом, рассмотрение жалобы ТСЖ «Веста-Щ» отнесено законом к компетенции Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, допущенное судьей районного суда процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену решения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска по жалобе на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 02.07.2015.

Вопрос о виновности ТСЖ «Веста-Щ» подлежит обсуждению при рассмотрении дела правомочным судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 30.1 КоАП РФ,

р е ш и л а:

решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2015 г. отменить.

Дело об административном правонарушении передать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-96-2016

Судья-