Дело № 7-82/2016, апелляция

Судья Федорова Е.Д. Дело № 7-82/2016

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2016 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника директора ООО «МегаТорг» [СКРЫТО] Е.Н. – Филатова Н.Н. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области Крылова Е.В. от 18 июня 2015 года № 383/3-1 и решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2015 года,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области Крылова Е.В. от 18 июня 2015 года № директор ООО «МегаТорг» [СКРЫТО] Е.Н. был привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «МегаТорг» [СКРЫТО] Е.Н. обжаловало его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 18 июня 2015 года № оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник директора ООО «МегаТорг» [СКРЫТО] Е.Н. – Филатов Н.Н. просит постановление от 18.06.2015 и решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 20.11.2015 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] Е.Н. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что 17.06.2015 государственный инспектор по окончании проверки ООО «МегаТорг» составил и вручил Акт проверки № от 17.06.2015 с нарушением требований части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как к акту проверки не прилагались два письменных объяснения работников ООО «МегаТорг», подтверждающих невиновность директора в совершении вмененного правонарушения. Полагает, что сведения о несоблюдении ООО « МегаТорг» природоохранных требований, содержащиеся в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, носят сугубо субъективный характер, не подтверждаются материалами дела. Данные протокола об административном правонарушении опровергаются объяснениями работников ООО «МегаТорг», что с учетом отсутствия обязанности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, доказывать свою невиновность, свидетельствует о недоказанности вмененного ему правонарушения.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав объяснения защитников директора ООО «МегаТорг» [СКРЫТО] Е.Н. – Филатова Н.Н. и Федоровой Н.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области Крылова Е.В. и его представителя Гилевой С.Ю., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из протокола об административном правонарушении местом совершения директором ООО «МегаТорг» [СКРЫТО] Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является: <адрес>.

Юрисдикция старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области Крылова Е.В. распространяется на всю территорию Новосибирской области, адреса места совершения правонарушения не относятся к территориальной подсудности Центрального районного суда города Новосибирска.

Следовательно, решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска вынесено с нарушением установленных правил подсудности, и как полагаю, данная жалоба подлежала рассмотрению судьей Октябрьского районного суда города Новосибирска, поскольку г.Новосибирск ул.Воинская 63 является одним из мест совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2015 года подлежит отмене с направлением жалобы защитника директора ООО «МегаТорг» [СКРЫТО] Е.Н. – Филатова Н.Н. на Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области Крылова Е.В. от 18 июня 2015 года № в Октябрьский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30,7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2015 года отменить, жалобу защитника директора ООО «МегаТорг» [СКРЫТО] Е.Н. – Филатова Н.Н. на Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области Крылова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № направить в Октябрьский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу.

Судья В.Б. Быкова