Дело № 7-567/2014, апелляция

Судья К. Дело № 7-567-2014

РЕШЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петруниной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 декабря 2014 года дело по жалобе [СКРЫТО] Ивана Викторовича на решение судьи Болотинского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2014 года,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 10 сентября 2014 года [СКРЫТО] И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] И.В. обжаловал его в суд.

Решением судьи Болотинского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2014 года жалоба [СКРЫТО] И.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, [СКРЫТО] И.В. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 10.1 - 10.4 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

Как видно из материалов дела, 8 сентября 2014 года в 13-49 часов водитель транспортного средства марки Тойота Карина государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке дороги 123 км автодороги м-53 (55.6230 гр. с.ш., 84.3005 гр. в.д.), превысил установленную скорость движения на 57 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Собственником автомобиля является [СКРЫТО] И.В.

Превышение скорости [СКРЫТО] И.В. было зафиксировано с помощью измерительного прибора ARENA №1203099 работающего в автоматическом режиме.

Согласно статьям 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливаются путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме измерительного прибора ARENA №1203099, утвержденный в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедший метрологическую поверку. В постановлении указано превышение скорости на 57 км/час, что является надлежащим доказательством совершения [СКРЫТО] И.В. административного правонарушения.

Исходя из изложенного, вывод суда о наличии в действиях [СКРЫТО] И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Утверждение [СКРЫТО] И.В. о непричастности к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо, не нашло своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К показаниям свидетеля Н., допрошенного в судебном заседании, о том, что именно он управлял 8 сентября 2014 года спорным автомобилем, суд относиться критически. Н. находиться в дружеских отношениях с [СКРЫТО] И.В., доказательств подтверждающих его показания суду не представлено. В органы ГИБДД ни Н., ни [СКРЫТО] И.В. по этому факту не обращались. Более того, пояснения Н. и [СКРЫТО] И.В. в части того, с какого времени автомобиль находиться в пользовании Н. разняться.

Так, согласно пояснений [СКРЫТО] И.В. с февраля по 17 октября 2014 года он не управлял спорным автомобилем, хотя в последующем пояснил суду, что периодически управляет им в пределах г. Томска.

Представленные суду: копия страхового полиса, справка с места работы и табель учета рабочего времени достоверностью не исключают того, что [СКРЫТО] И.В. управлял в месте и время, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, принадлежащим ему автомобилем. В связи чем, суд рассматривает это как желание [СКРЫТО] И.В. избежать ответственности.

При этом обстоятельство, что Н. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствует, что именно он управлял транспортным средством в момент фиксации, поскольку доказательств, что транспортное средство марки Тойота Карина государственный регистрационный знак <данные изъяты> передано в пользование Н., [СКРЫТО] И.В. не представлено.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу [СКРЫТО] И.В. на постановление должностного лица и оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные [СКРЫТО] И.В. доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают довод [СКРЫТО] И.В. о том, что 8 сентября 2014 года, он не управлял принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица.

Исходя из изложенного, вывод суда о наличии в действиях [СКРЫТО] И.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Болотинского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2014 года - оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Ивана Викторовича – без удовлетворения.

Судья И.Н.ПетрунИ.