Дело № 7-561/2014, апелляция

Судья Косолапов В.Г. Дело № 7-561/2014 г.

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2014 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.

при секретаре АПД

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области на решение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2014 года,

установил:

28.08.2014 года постановлением по делу об административном правонарушении начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Карасукском районе ЛЛГ САЛ была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.53 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно данному постановлению, 05.08.2014 года в 15 час. 30 мин. в ходе проведения проверки исполнения законодательства о несовершеннолетних, в части соблюдения ограничений на продажу им отдельных видов товаров, в магазине «Русь», расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что продавец САЛ, работающая по трудовому договору у ИП ИВВ, допустила розничную продажу несовершеннолетнему табачной продукции, а именно: несовершеннолетней ПАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была реализована в розницу 1 пачка сигарет «Максим» стоимостью 47 рублей, что является нарушением ч.1 ст.20 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» от 23.02.2013 г. №15-ФЗ.

Не согласившись с постановлением, САЛ обжаловала его в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ в суд.

Решением судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2014 года постановление по делу об административном правонарушении начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Карасукском районе ЛЛГ от 28 августа 2014 года, которым САЛ привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.53 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношение САЛ по ч.3 ст.14.53 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий

(бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе ЛЛГ просит решение судьи отменить, оставить в силе постановление по делу об административном правонарушении в отношении САЛ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что САЛ 05.08.2014 года действительно совершила одно действие, содержащее составы разных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 и ч.3 ст. 14.53 КоАП РФ. Но за каждое административное правонарушение предусмотрена самостоятельная ответственность в соответствии с нормами КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав прокурора БЕИ, прихожу к следующему.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении в отношении САЛ, которым она привлечена к ответственности по ч.3 ст. 14.53 КоАП РФ, и прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда учитывала наличие в указанном случае вынесенного 28.08.2014 г. постановления по делу об административном правонарушении о привлечении САЛ к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, что, по ее мнению, является препятствием для привлечения ее к административной ответственности по ч.3 ст.14.53 КоАП РФ, поскольку в таком случае САЛ будет дважды привлечена к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, что недопустимо.

С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из смысла данной нормы КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное деяние, образующее состав административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, постановлениями начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Карасукском районе ЛЛГ от 28.08.2014 года, САЛ, была привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ- продажа несовершеннолетней алкогольной продукции в нарушение ч.2 ст. 16 ФЗ РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и по ч.3 ст. 14.53 КоАП РФ – продажа несовершеннолетней сигарет в нарушение статьи 20 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», имевших место 05.08.2014 г. в 15 час. 30 мин. в магазине «Русь», по адресу: <адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что выявленные нарушения образуют самостоятельные составы административного правонарушения.

То обстоятельство, что САЛ привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, не свидетельствует о привлечении ее к административной ответственности за одно и то же правонарушение дважды, поскольку ею было совершено два самостоятельных административных правонарушения, за каждое из которых может быть назначено наказание. Вынесение постановления о привлечении ее к административной ответственности за продажу несовершеннолетней алкогольной продукции не исключает возможности привлечения САЛ к административной ответственности за продажу несовершеннолетней сигарет, хотя данные нарушения имели место 05.08.2014 г. в 15 час. 30 мин. в магазине «Русь».

Таким образом, вывод судьи о том, что САЛ будет дважды привлечена к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий не основан на законе, оснований для прекращения производства по делу по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имелось.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.53 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок давности привлечения САЛ к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.53 КоАП РФ начал исчисляться 5 августа 2014 года, соответственно, истек 5 октября 2014 года.

Следовательно, на день рассмотрения жалобы в Новосибирском областном суде срок давности привлечения САЛ к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в Карасукский районный суд Новосибирской области.

Вместе с тем, решение судьи Карасукского районного суда подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что привлечение САЛ к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ является препятствием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.53 КоАП РФ, поскольку в таком случае САЛ будет дважды привлечена к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, поскольку это не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2014 года изменить путем исключения из него выводов о том, что привлечение САЛ к административной ответственности по час ти 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ является препятствием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.53 КоАП РФ, поскольку в таком случае САЛ будет дважды привлечена к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении САЛ по ч.3 ст. 14.53 КоАП РФ прекратить по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе ЛЛГ оставить без удовлетворения.

Судья Г.Н.Никитина