Дело № 7-559/2014, апелляция

Судья Бегуненко А.Ю. Дело № 7-559/2014 г.

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2014 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.

при секретаре АПД

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МСА на решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2014 года, которым постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майора полиции КПД от 26 июня 2014 года - оставлено без изменения, а жалоба МСА на указанное постановление - без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майора полиции КПД от 26 июня 2014 года должностное лицо МСА, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, МСА обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ в суд.

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 10 октября 2014 года постановление начальника ЦАФАПОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 26 июня 2014 года, которым должностное лицо МСА, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба МСА на указанное постановление - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, МСА просит решение суда отменить и принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения необходимо было руководствоваться ч. 12 ст. 2 ФЗ РФ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 года, согласно которому пассажир- физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства. Деятельность по перевозке пассажиров перевозчиком основана на договоре перевозки – платной основе. Так как ООО «ОРИОН ФУД НОВО» использует автомобиль для осуществления доставки своих работников к месту работы на безвозмездной основе, следовательно, юридическое лицо не осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом. В пункте 1 Положения о лицензировании автомобилей указано, что не является перевозкой пассажиров деятельность автомобильного транспорта, оборудованного для перевозки более 8 человек, если эта деятельность осуществляется для собственных нужд. Суд ссылается на ч.4 ст. 20 ФЗ РФ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств должны юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом. ООО «ОРИОН ФУД НОВО» не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, следовательно, судом применен закон, не подлежащий применению.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав объяснения представителя МСА –ДСН, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), результатом которых являются нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом должны, в частности обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона N 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи, для учета и контроля работы транспортного средства и водителя используют путевой лист.

Приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 N 152 предусмотрены обязательные реквизиты и порядок заполнения соответствующих путевых листов.

Указанным Приказом установлено, что путевой лист должен содержать в обязательном порядке сведения о транспортном средстве, т.е. тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа.

Из материалов дела усматривается, МСА, работающий в ООО «ОРИОН ФУД НОВО» в должности механика, 14.05.2014 в 08 часов 15 минут в <адрес> по ул. <адрес>, 35, допустил осуществление перевозки пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (07.05.2014г. водитель осуществлял перевозку пассажиров не пройдя предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, что подтверждается отсутствием отметки в путевом листе), чем не выполнил требование п.4 ст. 20, п.4 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения».

Данные обстоятельства в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и подтверждены совокупностью доказательств, получивших правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 названного Кодекса. В частности, приказом № 02\1\11 от 10.01.2011 о назначении МСА ответственным за выпуск на линию транспортных средств, выдачу и хранение путевых листов, рапортом госинспектора МОГТО и РАТМС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области от 14.05.2014, копией путевого листа № 101 от 14.05.2014 г., в котором отсутствует отметка о прохождении обязательного предрейсового контроля.

Таким образом, вина МСА, как должностного лица ответственного за техническое состояние транспортных средств, а также за выпуск на линию транспортных средств, выдачу и хранение путевых листов, не выполнившего требования п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, установлена.

Действия МСА должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением справедливого наказания в пределах санкции данной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены районным судом с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд правильно исходил из того, что степень защиты законных прав и интересов пассажиров, которыми безусловно являются и лица, доставляемые к месту работы, не должна снижаться в зависимости от того, осуществляет ли юридическое лицо перевозку пассажиров с целью извлечения прибыли по договорам перевозки либо по иным основаниям, в том числе связанным с осуществлением юридическим лицом своей деятельности.

Доводы заявителя о том, что деятельность юридического лица не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров, груза или багажа, свидетельствующие якобы об отсутствии в действиях МСА состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Из совокупности выше приведенных норм закона следует, что обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, указанных в пункте 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", возникает у МСА в силу его должностных обязанностей.

В силу изложенного не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом..

Наказание МСА назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении МСА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену принятых по делу решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ЦАФАПОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 26 июня 2014 года в отношении МСА и решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу МСА –без удовлетворения.

Судья Г.Н.Никитина