Дело № 7-126/2016, апелляция

Судья Шереметова Т.Ф. Дело № 7-126-2016

16 февраля 2016 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2015 г., которым оставлено без изменения постановление от 02 ноября 2015 о назначении административного наказания ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск»

Заслушав объяснения защитника ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» Брагиной В.Н., судья

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Володченко Ж.А. от 02 ноября 2015 года ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 43000 рублей.

Как указано в постановлении, в нарушение требований статьи 261 Трудового кодекса РФ трудовой договор с Г., имеющий ребенка в возрасте до трех лет, расторгнут по инициативе работодателя ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в связи сокращением численности или штата работников.

Не согласившись с постановлением ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратилось с жалобой в суд.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Железнодорожного районного суда г. Новосибирска 25 ноября 2015 вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановленных в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» решений.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления дана неверная квалификация действий общества при увольнении Г. Увольнение является законным, произведено в связи с ликвидацией филиала, что подтверждается документами. Событие административного правонарушения отсутствует, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Государственной инспекцией труда проверки ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» установлено, что приказом ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» от 27.07.2015 № 26лс трудовой договор с Г. расторгнут с 30.07.2015 по инициативе работодателя в связи с сокращением численности (штата) работников организации ( п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ). В нарушение требований статьи 261 Трудового кодекса РФ трудовой договор с Г., имеющий ребенка в возрасте до трех лет, расторгнут по инициативе работодателя ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в связи сокращением численности или штата работников.

Данные обстоятельства, нашедшие отражение в акте проверки от 05.10.2015 и протоколе об административном правонарушении от 05.10.2015, послужили основанием для вынесения постановления от 02.11.2015 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» на постановление, судья районного суда пришел к выводу, что действия общества правильно квалифицированы инспектором по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем выводы, изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи, являются ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Разногласия, возникшие между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и работником Г. относительно законности ее увольнения, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов следует, что Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Володченко Ж.А. от 02 ноября 2015 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска 25 ноября 2015 года, вынесенные в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Володченко Ж.А. от 02 ноября 2015 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска 25 ноября 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» удовлетворить частично.

Судья (подпись) А.Л. Разуваева

КОПИЯ ВЕРНА