Дело № 7-124/2016, апелляция

Судья Чистова О.В. Дело № 7-124-2016

09 февраля 2016 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности [СКРЫТО] Сергея Ивановича – Сокола О.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2015 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 15 июля 2015 г. в отношении [СКРЫТО] С.И. о привлечении к административной ответственности.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Сокола О.А., представителя лица, вынесшего постановление Максимейко Е.В., судья

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 15 июля 2015 г. [СКРЫТО] С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что [СКРЫТО] С.И., являясь заместителем председателя комиссии по осуществлению закупок Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области, допустил признание комиссией победителем в проведении запроса котировок участников, котировочные заявки которых не соответствуют требованиям извещения о проведении запроса котировок, что нарушает требования ч. 7 ст. 78 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Действия [СКРЫТО] С.И. квалифицированы должностным лицом по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, [СКРЫТО] С.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] С.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] С.И.

В жалобе, поданной защитником [СКРЫТО] С.И. – Соколом О.А. в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене постановленных в отношении [СКРЫТО] С.И. решений.

В обоснование жалобы указано, что на момент рассмотрения дела судьей районного суда истек срок привлечения [СКРЫТО] С.И. к административной ответственности.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 78 указанного Федерального закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона.

Административная ответственность за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области была организована процедура размещения заказа путем проведения котировок № 0151200007714000112 на выполнение подрядных работ по демонтажу металлического гаража и пристройки к зданию по адресу <адрес>

Всего для участия в запросе котировок на право заключения государственного контракта выполнение подрядных работ по демонтажу металлического гаража и пристройки к зданию по адресу: <адрес> подано 11 заявок.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.10.2014 победителем в проведении запроса котировок было признано ООО «Абиком- СК». Лучшее условие по цене контракта после победителя было предложено ООО «Престиж».

21.10.2014 в адрес Новосибирского УФАС России поступила жалоба ООО «ДеСтрой» на действия комиссии по осуществлению закупок Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области при проведении запроса котировок № 0151200007714000112 на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по демонтажу металлического гаража и пристройки к зданию по адресу: <адрес>

Новосибирским УФАС России в адрес Управления направлено уведомление № 08-11250 от 23.10.2014 о поступлении жалобы с требованием предоставить копии заявок участников указанного запроса котировок.

В представленных Управлением котировочных заявках ООО «Абиком-СК» и ООО «Престиж» указано, что они поданы на право заключить государственный контракт на поставку бумаги для копировально-множительной техники.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия (бездействие) заместителя председателя комиссии [СКРЫТО] С.И. образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Судья исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено факт несоответствия представленных [СКРЫТО] С.И., котировочных заявок ООО «Абиком-СК» и ООО «Престиж» требованиям извещения о проведении запроса котировок. При этом, [СКРЫТО] С.И. не представлено достоверных сведений, указывающих на наличие технической ошибки при представлении указанных выше котировочных заявок по запросу административного органа.

Нахожу выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании положений КоАП РФ регулирующих течение срока привлечения лица к административной ответственности.

Сроки вынесения постановления по делу об административном правонарушении установленные ст. 4.5 КоАП РФ, являются пресекательными и подлежат применению при рассмотрении дела должностным лицом, органом, судьей по существу, т.е. в качестве первой инстанции. После рассмотрения дела по существу и вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности, при рассмотрении жалоб на вынесенное постановление, на решения вынесенные по результатам рассмотрения таких жалоб, истечение срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ не препятствует производству по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, перечень статей, приведенный в ч.6 ст. 4.5 КоАП РФ, положения которой связывают начало течения срока привлечения лица к административной ответственности с датой вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, не содержит указания на ст. 7.30 КоАП РФ и не подлежат применению в настоящем случае.

Каких либо иных доводов, которые могли бы служить основанием для признания постановления о привлечении [СКРЫТО] С.И. к административной ответственности незаконным, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2015 г. – оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] С.И. – Сокола О.А. – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-124-2016

Судья-