Дело № 7-119/2016, апелляция

Судья Чистова О.В. Дело № 7-119/2016

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2016 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе [СКРЫТО] Д. В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 14 июля 2015 года и решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2015 года,

установил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 14 июля 2015 года [СКРЫТО] Д. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением [СКРЫТО] Д.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] Д.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, [СКРЫТО] Д.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана должная оценка представленным [СКРЫТО] Д.В. документам, а именно договору купли-продажи автомобиля от 20.12.2014, протоколу задержания транспортного средства от 31.12.2014, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № был задержан и помещен на штрафстоянку в городе Екатеринбурге, и талону об изъятии ПТС у Гусейнова К.Р.. Считает, что по имеющимся в деле доказательствам невозможно установить, что именно [СКРЫТО] Д.В. находился за рулем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске и превысил скорость. Полагает, что в деле нет доказательств, объективно подтверждающих его вину в совершении данного правонарушения, а неустранимые сомнения в его виновности в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «КРИС»П №FP1410 было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является [СКРЫТО] Д. В., по адресу: г. Новосибирск, Каменская магистраль ООТ Серебренниковская в сторону ул. Военная (55.018869 гр.с.ш., 82.930620 гр.в.д.) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/ч.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положения части 3 настоящей статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, доводы жалобы о невозможности по имеющимся в деле доказательствам установить, что именно [СКРЫТО] Д.В. находился за рулем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске и превысил скорость, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку [СКРЫТО] Д.В. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, водитель которого превысил установленную скорость движения. При этом, бремя доказывания факта того, что в момент совершения вмененного правонарушения автомобилем управлял не собственник, а иное лицо, либо, что [СКРЫТО] Д.В. в этот момент не являлся собственником указанного транспортного средства, лежит на [СКРЫТО] Д.В.

В обоснование доводов жалобы на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 14 июля 2015 года [СКРЫТО] Д.В. была представлена ксерокопия договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер № от 20 декабря 2014 года, в соответствии с которым он передал транспортное средство <данные изъяты> покупателю – Гусейнову К.Р. (л.д. 6).

Однако, предоставления ксерокопии договора купли-продажи недостаточно для подтверждения факта того, что право собственности перешло к ином лицу, поскольку об исполнении договора должна свидетельствовать не только передача транспортного средства фактически, но и действия, которые должен совершить собственник, установленные Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» установлено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделения Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Пунктом 4 вышеуказанных Правил определено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Принимая во внимание вышеизложенное, если [СКРЫТО] Д.В. действительно был заключен 20.12.2014 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, с Гусейновым К.Р., и автомашина была передана в собственность последнего, то в органах ГИБДД должна была быть произведена замена сведений о собственнике транспортного средства с [СКРЫТО] Д.В. на Гусейнова К.Р. в установленные указанными Правилами сроки. Однако таких доказательств, при рассмотрении дела представлено не было.

Указанный договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, подлинник договора суду представлен не был, не представлен суду и такой вид доказательства как показания свидетеля – нового собственника Гусейнова К.Р. Кроме того, из содержания представленной копии договора купли-продажи, как верно установлено судьей районного суда, следует, что этот договор составлен в трех экземплярах, в том числе и для организации, выдавшей регистрационный знак «транзит». Однако, доказательств того, что автомобиль был снят с регистрационного учета с [СКРЫТО] Д.В. и поставлен на регистрационный учет на имя Гусейнова, что выдавался знак «транзит» не представлено.

Согласно сведениям информационной базы ГИБДД, регистрация автомобиля <данные изъяты> на имя [СКРЫТО] Д.В. была прекращена лишь 09.10.2015. При этом, 08 апреля 2015 года данным автомобилем управлял гр. Конюков Д.В., допустивший нарушение ПДД РФ, собственником автомобиля в органах ГИБДД значился [СКРЫТО] Д.В.

Не свидетельствуют о реальном исполнении договора купли-продажи от 20.12.2014 представленные заявителем ксерокопии протокола задержания транспортного средства от 31.12.2014 года и талона акта <адрес> от 31.12.2014, поскольку управление Гусейновым К.Р. автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о переходе к нему права собственности на указанный автомобиль. При этом, данными доказательствами не подтверждается и факт управления автомобилем Гусейновым К.Р. на праве пользования 07.07.2015 г.

Также не подтверждает факт перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты> от [СКРЫТО] Д.В. к Гусейнову К.Р. представленная копия определения судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 02.07.2015 о принятии обеспечительных мер по иску Красновой О.А., в интересах Гусейнова К.Р., к [СКРЫТО] Д.В. о расторжении договора купли-продажи. Из содержания данного определения не видно основание исковых требований, не ясно, в отношении какого транспортного средства возник спор. Судебного решения, принятого по результатам рассмотрения такого иска, до настоящего времени также не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что факт реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства объективно и достаточно не подтвержден. Также не представлено достаточных доказательств факта управления автомобилем <данные изъяты> 07.07.2015 года в 14.24 часа иным, нежели [СКРЫТО] Д.В., лицом.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, при этом оно является фиксированным и от наличия смягчающих или отягчающих обстоятельств не зависит.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 14 июля 2015 года в отношении [СКРЫТО] Д. В. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Д. В. - без удовлетворения.

Судья А.П. Кошелева