Дело № 7-118/2016, апелляция

Судья Пиотровская Ю.Е. Дело № 7-118/2016

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2016 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 23 ноября 2015 года,

установил:

Постановлением № и.о. заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Обухова О.П. от 19 июня 2015 года Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обратился в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 23 ноября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска просит решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 23 ноября 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выявить вменяемое Департаменту правонарушение возможно только путем проведения визуального осмотра, следовательно, административным органом должен быть проведен осмотр в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, по результатам которого составлен протокол осмотра с участием понятых и представителя юридического лица. Акт выявленных недостатков, подтверждающий наличие события административного правонарушения как единственное доказательство, не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, составлен в нарушение требований Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 № 380. В этом акте, составленном в присутствии свидетелей, отсутствуют сведения о разъяснении свидетелям их прав и обязанностей, ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что они предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, акт получен также с нарушением положений ст. 15,18 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а потому, результаты такой проверки на основании ст. 20 указанного ФЗ РФ являются недействительными. Следовательно, акт выявленных недостатков в содержании дорог не имеет доказательственного значения.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.1 ч.2 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены в статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дает понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Как следует из содержания Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г Новосибирска, утвержденного Решением Городского совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654 (ред. от 24.09.2014), основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Внесение предложений мэру города Новосибирска по финансированию текущего содержания, ремонта и строительства автомобильных дорог местного значения, объектов благоустройства и муниципальных объектов транспортной инфраструктуры. Участие в создании, размещении и обустройстве объектов транспортной инфраструктуры и поддержание их в надлежащем состоянии.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50м в обе стороны от пешеходного перехода.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Глумовым Б.А. 15.06.2015 в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, 01.06.2015 года старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску Обуховым О.Г. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог и произведена фотосъемка. Из указанных доказательств следует, что на участке: перед регулируемым пешеходным переходом на перекрестке ул. Достоевского и Красный Проспект,73 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение.

Разрешая жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска судья районного суда пришел к выводу, что действия Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ. При этом судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска требований закона по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог нашел свое подтверждение.

С указанными выводами судьи районного суда соглашаюсь, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств, оценка которым дана судьей на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу. При этом выводы судьи районного суда в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, и не опровергаются доводами жалобы.

Доводы жалобы в части того, что акт выявленных недостатков, подтверждающий наличие события административного правонарушения, не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, а также, в нарушение требований Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, составлен в отсутствие представителя юридического лица следовательно, не имеет доказательственного значения, не влечет отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ). При этом КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к форме таких документов, признаваемых доказательствами.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.06.2015, составлен без участия представителя Департамента транспорта и дорожно-благоустротельного комплекса мэрии города. Однако данный факт, не исключает административную ответственность Департамента транспорта и дорожно-благоустротельного комплекса мэрии города Новосибирска, поскольку его вина в указанном правонарушении подтверждается и иными доказательствами, полученными в установленном действующим законодательством порядке, в том числе протоколом об административном правонарушении, фототаблицей.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен в присутствии двух свидетелей. При осмотре дороги применена фотосъемка.

В соответствии с п.п.8, 9.5 Административного регламента, утвержденного 30.03.2015 Приказом МВД РФ № 380, предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. Сотрудники при исполнении государственной функции имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, доказательства, в том числе акт выявленных недостатков в содержании дорог, получены должностным лицом в ходе осуществления государственной функции по надзору за соблюдением обязательных требований безопасности к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, дорожных сооружений, к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, в ходе сбора доказательств по делу об административном правонарушении. При этом сведений о проведении документарной либо выездной проверки, порядок проведения которых закреплен ФЗ РФ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» материалы дела не содержат, такая проверка не проводилась.

Оснований не доверять собранным должностным лицом гос.органа доказательствам, не усматривается. Департаментом не приведено доводов, обосновывающих наличие какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела.

Обязательным доказательством протокол осмотра в данном случае не является. Осмотр территории, в силу положений ст. 27.8 КоАП РФ, является одной из мер обеспечения производства по делу, которые в силу положений ст. 27.1 КоАП РФ, должностное лицо вправе (но не обязано) применить с целью пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В рассматриваемом деле должностное лицо не посчитало необходимым применение данной меры обеспечения, что соответствует закону и, с учетом характера правонарушения, обоснованно.

Факты отсутствия пешеходных ограждений на регулируемом пешеходном переходе являются обстоятельствами, угрожающими безопасности дорожного движения, что свидетельствует о наличии в действиях Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей исследованы все обстоятельства дела, выводы судьи мотивированы и, исходя из изложенного, доводов жалобы, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения суда, не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

Судья А.П. Кошелева