Дело № 7-115/2016, апелляция

Судья Никулина О.В. Дело № 7-115-2016

16 февраля 2016 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Сергея Александровича на решение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2015 г., которым оставлено без изменения постановление начальника отдела охраны и государственного надзора Департамента по охране животного мира Новосибирской области от 12.10.2015 о привлечении [СКРЫТО] С.А. к административной ответственности.

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отдела охраны и государственного надзора Департамента по охране животного мира Новосибирской области от 12.10.2015 [СКРЫТО] С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что 26.09.2015 в 07 часов 25 минут [СКРЫТО] С.А. находясь на территории охотничьих угодий охотничьего хозяйства «Колыванское» Колыванского района Новосибирской области, при производстве охоты передвигался на автомобиле «<данные изъяты>» с двумя охотничьими огнестрельными ружьями в расчехленном состоянии ИЖ-17 калибра 16, №, и Сиберган 320 СБ калибра 20 № №, дробовыми патронами к ним, чем нарушил требования п. 53.1 Правил охоты утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512.

Действия [СКРЫТО] С.А. квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] С.А. обратился с жалобой в суд.

В обоснование жалобы указал на недоказанность обстоятельств на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении.

[СКРЫТО] С.А. полагает, что его действия не образуют состава административного правонарушения, поскольку он находился в охотничьих угодьях с разобранным оружием, что не может быть приравнено к охоте.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] С.А.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановленных в отношении [СКРЫТО] С.А. решений.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в районный суд.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов", лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 23 указанного федерального закона основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Правилами охоты устанавливаются, в том числе, ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 утверждены Правила охоты.

В соответствии с п. 53.1 Правил при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, установлена ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что факт нарушения [СКРЫТО] С.А. установленных законом требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом судья исходил из того, что вина [СКРЫТО] С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому [СКРЫТО] С.А. находясь на территории охотничьих угодий охотничьего хозяйства «Колыванское», при производстве охоты передвигался на автомобиле «<данные изъяты>» с двумя охотничьими огнестрельными ружьями в расчехленном состоянии;

- плановым рейдовым заданием № 23;

- объяснениями должностных лиц, участвовавших в проведении рейда, которые последовательно и непротиворечиво подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- видеоматериалом, и другими доказательствами.

Выводы судьи районного суда являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы [СКРЫТО] С.А. о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении, противоречат материалам дела и основаны на переоценке исследованных судьей доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что нахождение [СКРЫТО] С.А. в охотничиьих угодьях при установленных судебным разбирательством обстоятельствах не может быть приравнено к охоте, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для отмены решения судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2015 г., основанного на правильном толковании и применении норм материального права.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] С.А., соответствует санкции ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в срок, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2015 г. оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] С.А. – без удовлетворения.

Судья (подпись) КОПИЯ ВЕРНА А.Л. Разуваева