Дело № 7-114/2016, апелляция

Судья Гриценко М.И. Дело № 7-114-2016

16 февраля 2016 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ООО «Термосиб Плюс» на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2015 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда Новосибирской области от 04.09.2015 о привлечении ООО «Термосиб Плюс» к административной ответственности.

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда Новосибирской области от 28.09.2015 ООО «Термосиб Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что 31.07.2015 ООО «Термосиб Плюс» являясь работодателем издало приказ о применении к работнику А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения без предоставления работнику двухдневного срока на дачу объяснений и без составления акта об отсутствии соответствующих объяснений, чем нарушило требования ст. 193 Трудового Кодекса РФ.

Действия ООО «Термосиб Плюс» квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Термосиб Плюс» обратилось с жалобой в суд.

В обоснование жалобы ООО «Термосиб Плюс» указало на несогласие с выводами должностного лица о совершении обществом административного правонарушения.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Термосиб Плюс».

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене постановленных в отношении ООО «Термосиб Плюс» решений.

В обоснование жалобы указано, что положения ст. 193 Трудового Кодекса РФ ООО «Термосиб Плюс» соблюдены, объяснения от работника получены 14.05.2015.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 419 Трудового Кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются, в том числе к административной ответственности.

Административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, установлена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, приказом № 17 от 31.07.2015 А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Трудовой договор с А. прекращен (расторгнут) по п. 7 ч. 1 ст.83 Трудового кодекса РФ.

Датой обнаружения дисциплинарного проступка А. является 30 июля 2015 г.

В соответствии с приложением к приказу об увольнении № 17 от 31.07.2015 временем совершения дисциплинарного проступка А. является ноябрь-декабрь 2014 г.

В нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса РФ у работника не запрашивались письменные объяснения.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия ООО «Термосиб Плюс» образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что ООО «Термосиб Плюс» являясь работодателем, обязано неукоснительно соблюдать требования трудового законодательства При этом ООО «Термосиб Плюс» имело возможность для соблюдения требований законодательства, но обществом не были предприняты все возможные меры по их соблюдению.

Нахожу выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам.

Вина ООО «Термосиб Плюс» подтверждена совокупностью представленных доказательств, которые судьей исследованы и оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что 14.05.2015 А. представлены объяснения, не свидетельствует о соблюдении общестовм требований ст. 193 Трудового Кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания. Как правильно указано судьей районного суда, указные объяснения даны до выявления дисциплинарного поступка, с дисциплинарным проступком не связаны и даны работником по иным основаниям.

В целом доводы ООО «Термосиб Плюс» основаны на неверном толковании требований трудового законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в срок, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи районного суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2015 г. оставить без изменения, жалобу ООО «Термосиб Плюс» – без удовлетворения.

Судья (подпись) А.Л. Разуваева

КОПИЯ ВЕРНА