Дело № 7-112/2016, апелляция

Судья Лоренц М.В. Дело № 7-112-2016

16 февраля 2016 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Алексея Сергеевича на решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2015 г., которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Новосибирской области от 12.10.2015 о привлечении [СКРЫТО] А.С. к административной ответственности.

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Новосибирской области от 12.10.2015 заместитель директора ООО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что 08 октября 2015 г. в 14 час. 30 мин. при проведении плановой, выездной проверки соблюдения законодательства в области пожарной безопасности в здании, помещениях и территории Общества с ограниченной ответственностью «Омега 2000» по адресу: ул. Петухова. 17, г. Новосибирск, заместитель директора ООО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] Алексей Сергеевич, являющийся должностным лицом ответственным за пожарную безопасность на основании Приказа от 14.01.2015 № 01, допустил нарушения требований в области пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее-ППР в РФ). НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее-СНиП 21-01-97*), принятыми и введенными в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, а именно:

запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 № 390 (далее - ППР в РФ));

под лестничным маршем встроено подсобное помещение (около эвакуационного выхода № 9) (п. 23 (к) ППР в РФ; п. 6.32* СНиП 21-01-97*);

приспособления для самозакрывания дверей, ведущих на лестничные клетки сняты (п. 36 (г) ППР в РФ; п. 6.18* СНиП 21-01-97*);

в помещении электрощитовой допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (п. 42 (в) ППР в РФ);

в помещении где установлены насосы-повысители, не обработаны огнезащитой обмазкой металлические балки (п. 21 ППР в РФ);

не проводится проверка огнезащитной обработки (пропитки) (п. 21 ППР в РФ);

пожарные извещатели установлены не на строительных конструкциях (по факту-на плитах подвесного потолка) (п. 61 ППР в РФ; п. 13.3.4 СП 5.13130.2009);

расстояние от потолка до верхней части звуковых оповещателей менее 150 мм (фактически вплотную) (п. 61 ППР в РФ; п. 4.4 СП 3.13130.2009);

допускается установка в помещениях менее двух пожарных извещателей (п. 61 ППР в РФ; п. 13.3.2 СП 5.13130.2009);

не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил Противопожарного режима в РФ (п. 2 ППР в РФ);

руководитель организации и ответственные лица за пожарную безопасность не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума (п. 3 ППР в РФ; п. 32 Гл. III НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»).

Действия (бездействие) [СКРЫТО] А.С. квалифицированы должностным лицом по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] А.С. обратился с жалобой в суд.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] А.С..

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановленных в отношении [СКРЫТО] А.С. решений.

В обоснование жалобы заявитель указал, что приказ о назначении [СКРЫТО] А.С. ответственным за пожарную безопасность на основании приказа от 03.09.2015 утратил силу в связи с заключением между Х. (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) договора аренды нежилых помещений от29.08.2015. Согласно условиям указного договора, ответственность за соблюдение пожарной безопасности возложена на арендодателя.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закона о пожарной безопасности), под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, предусмотрена ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 08 октября 2015 г. при проведении плановой, выездной проверки соблюдения законодательства в области пожарной безопасности в здании, помещениях и территории Общества с ограниченной ответственностью «Омега 2000» выявлены нарушения требований в области пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"установлен перечень лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу данной статьи бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться указанным имуществом, к которым могут быть отнесены и организации, осуществляющие эксплуатационное содержание и ремонт общего имущества здания. Также, в силу указанной статьи, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, может быть возложена на лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с представленным должностному лицу осуществляющему пожарный надзор приказом от 14.01.2015 № 01, лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в ООО «<данные изъяты>» является заместитель директора [СКРЫТО] А.С.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что факт несоблюдения [СКРЫТО] А.С. требований пожарной безопасности, допущенных вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом судья исходил из того, что вина [СКРЫТО] А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, указывающие на то, что [СКРЫТО] А.С. является ненадлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, подлежат отклонению.

Представленные в ходе оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности договор аренды нежилых помещений и приказ от 02.09.2015 № 2, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств опровергающих вину [СКРЫТО] А.С.

Указанные документы в ходе производства по делу должностному лицу представлены не были, в своих объяснениях [СКРЫТО] А.С. о наличии указанных документов не сообщал, на обстоятельства, приведенные в жалобе не ссылался. Также необходимо принять во внимание, что [СКРЫТО] А.С. в своих объяснениях вину в совершении административного правонарушения не отрицал, обязался принять меры к устранению выявленных нарушений.

В связи с изложенным, доводы жалобы [СКРЫТО] А.С. надлежит расценивать как способ защиты, избранный с целью уйти от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2015 г., основанного на правильном толковании и применении норм материального права.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] А.С. соответствует санкции ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в срок, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2015 г. оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.

Судья (подпись) копия верна А.Л. Разуваева