Дело № 7-106/2016, апелляция

Судья Гриценко М.И. Дело № 7-106/2016

16 февраля 2016 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] О.Ю. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2015 года.

Заслушав объяснения [СКРЫТО] О.Ю. и его защитника Серьезновой О.А., возражения М., судья

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 15.09.2015 [СКРЫТО] О.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] О.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал на несогласие с вынесенным постановлением.

Судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] О.Ю.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене решения и постановления.

В обоснование доводов жалобы указал, что факт совершениям им административного правонарушения не доказан. В нарушение положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказав в проведении судебной автотехнической экспертизы суд не исследовал вопрос о скорости движения автомобиля, а также имелась ли у него техническая возможность избежать столкновения; не были учтены пояснения свидетеля Н.; не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что на схеме указаны две разные точки столкновения транспортных средств и отсутствуют имеющие значение для дела замеры.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 13.8. Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2015 года не позднее в 13:30 на ул.Кирова-ул.Б.Богаткова водитель [СКРЫТО] Олег Юрьевич, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигался по ул.Кирова в сторону ул.Гурьевская, при включении зеленого сигнала светофора на пересечении с ул.Б.Богаткова начал движение, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный знак № регион, под управлением водителя М., завершающему проезд перекрестка, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 769784 от 15.09.2015 года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2015 года в отношении М.; рапортом от 11.09.2015 года; схемой ДТП от 11.09.2015 года, объяснениями М., Н. и [СКРЫТО] О.А.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что, управляя автомобилем, в нарушение пункта 13.8 ПДД, заявитель не уступил дорогу автомобилю под управлением М., пользующейся преимущественным правом проезда указанного выше перекрестка.

Пояснениям свидетеля Н., на которые ссылается [СКРЫТО] О.Ю., судья дал надлежащую оценку, указав, что он двигался за автомобилем [СКРЫТО] О.Ю. на расстоянии, а потому оценивал характеристики светофорного объекта с учетом своего движения. Очевидцем того, что выезд на перекресток М. был осуществлен на красный сигнал светофора, он не был.

Судья верно исходил из того, что начав движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, [СКРЫТО] О.Ю, тем не менее, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением М., которая заканчивала проезд этого перекрестка, въехав на него ранее, также на разрешающий сигнал светофора, и, по этой причине, пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка. Поскольку он не выполнил требования пункта 13.8 ПДД, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения второго участника ДТП М. последовательны, непротиворечивы, подтверждены и согласуются с иными материалами дела, ввиду чего обоснованно были признаны имеющими доказательственную силу относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Судья обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении представленный акт экспертного исследования от 07 октября 2015 года, ввиду того, что он не отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эксперты в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены не были, кроме того материалы дела об административном правонарушении позволили судье без исследования дополнительных сведений на основании имеющихся в деле доказательств проверить законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.

Довод жалобы о том, что в данной дорожной ситуации виновна водитель М., не может свидетельствовать о незаконности постановления и решения в отношении [СКРЫТО] О.Ю., так как в рамках настоящего дела виновность М. обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2015 г. оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] О.Ю. – без удовлетворения.

Судья (подпись) А.Л. Разуваева

КОПИЯ ВЕРНА