Дело № 7-105/2016, апелляция

Тип дела Административные
Инстанция апелляция
Суд Новосибирский областной суд (Новосибирская область)
Дата поступления 11.01.2016
Дата решения 11.02.2016
Статьи кодексов КоАП: ст. 12.34
Судья Разуваева Алёна Леонидовна
Результат Оставлено без изменения
Судебное решение Есть
ID f0eacd5f-443c-3b40-8870-144ea6975c8c
Стороны по делу
Ответчик
*********** ********** * *******- ******************* ********* ***** *.************
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Судья Нестерова А.В. Дело № 7-105/2016

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2016 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска на решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2015 г., которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 20.07.2015 в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о привлечении к административной ответственности,

установила:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 20.07.2015 Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска признан виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что 17 июня 2015 года в 11 часов 40 минут выявлено нарушение Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожной сети города Новосибирска, а именно на проезжей части ул. Ватутина в г.Новосибирска в районе дома № 12 по улице Площадь райсовета имеется просадка проезжей части длиной 2,41 м., глубиной 8 см., шириной 2,67 м., что является нарушением положений пункта 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.

Действия Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска квалифицированы должностным лицом по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Департамент подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска обратился в суд с жалобой, в которой указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, изложена просьба об отмене постановленных в отношении департамента решений.

В обоснование жалобы заявитель указал на невозможность применения к данным правоотношениям положений ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, поскольку указанный ГОСТ не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к нормативным правовым актам, официально не опубликован, не прошел государственной регистрации в Министерстве Юстиции Российской Федерации, поэтому не является действующим.

Кроме того, заявитель полагает, что представленный должностным лицом акт, выявленных недостатков в содержании дорог, не соответствует требованиям ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть признан надлежащим доказательством. При этом иных доказательств виновности заявителя в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела прихожу к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

На основании п. 3.1.2 указанного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., по ширине - 60 см., по глубине 5 см.

Согласно п. 1 ГОСТа все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения установлена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Положению, утвержденному решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654 "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска» - департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска является структурным подразделением мэрии города Новосибирска, от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска.

Департамент является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В числе основных задач департамента указана дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия (бездействие) Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении факт несоблюдения Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска требований закона по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог нашел полное подтверждение.

Вина департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и другими доказательствами.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно применены положения ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" не может быть принят во внимание, поскольку согласно Постановлению Госстандарта Российской Федерации от 30 января 2004 г. N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" национальными стандартами признаны государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01 июля 2003 г. со дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

ГОСТ Р 50597-93 утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, является национальным стандартом, и применение данного документа осуществляется в обязательном порядке.

Доводы жалобы о несоответствии акта требованиям ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полежат отклонению.

Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Пунктом 81 Административного регламента установлено, что основанием для начала осуществления административной процедуры надзора за дорожным движением, является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу.

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

Согласно п. 82 Административного регламента при надзоре за дорожным движением осуществляется, в том числе, выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. 86, 87 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.

При выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента.

Пунктом 17.2 Административного регламента предусмотрено, что по результатам исполнения государственной функции принимаются решение, в том числе, о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия должностного лица соответствуют требованиям ведомственного регламента и не противоречат требованиям устанавливающим порядок привлечения к административной ответственности.

Ссылки заявителя на положения Федерального закона № 294 ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения указанного закона, в соответствии с п. 11 Регламента, применяются при проведении плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В настоящем случае, событие правонарушения выявлено в ходе исполнения надзора за дорожным движением.

В целом, доводы жалобы направлены на повторное изложение позиции заявителя, основанной на иной оценке исследованных судьей доказательств, к чему оснований не усматривается. Судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2015 г. основанного на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2015 г. оставить без изменения, жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска – без удовлетворения.

Судья (подпись) А.Л. Разуваева

КОПИЯ ВЕРНА

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Новосибирский областной суд (Новосибирская область) на 11.01.2016:
Дело № 9а-6/2016 ~ М-4/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 11.01.2016
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Никитина Галина Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-1213/2016, апелляция
  • Дата решения: 09.02.2016
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Братчикова Лилия Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9а-8/2016 ~ М-6/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 14.01.2016
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Петрунина Инна Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-1207/2016, апелляция
  • Дата решения: 01.03.2016
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Печко Анатолий Васильевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-1205/2016, апелляция
  • Дата решения: 26.01.2016
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кошелева Анжела Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-1211/2016, апелляция
  • Дата решения: 09.02.2016
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Плужников Николай Петрович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-1195/2016, апелляция
  • Дата решения: 26.01.2016
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Власкина Елена Станиславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-1209/2016, апелляция
  • Дата решения: 26.01.2016
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кошелева Анжела Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-1199/2016, апелляция
  • Дата решения: 09.02.2016
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Вегелина Елена Петровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-1204/2016, апелляция
  • Дата решения: 09.02.2016
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Галаева Любовь Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7-103/2016, апелляция
  • Дата решения: 09.02.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Куранова Любовь Адольфовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7а-37/2016, апелляция
  • Дата решения: 09.02.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Куранова Любовь Адольфовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7а-38/2016, апелляция
  • Дата решения: 11.02.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Разуваева Алёна Леонидовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7-104/2016, апелляция
  • Дата решения: 16.02.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Разуваева Алёна Леонидовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7-111/2016, апелляция
  • Дата решения: 11.02.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Разуваева Алёна Леонидовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7а-39/2016, апелляция
  • Дата решения: 09.02.2016
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Быкова Виктория Борисовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7-115/2016, апелляция
  • Дата решения: 16.02.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Разуваева Алёна Леонидовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7а-40/2016, апелляция
  • Дата решения: 09.02.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Куранова Любовь Адольфовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7-102/2016, апелляция
  • Дата решения: 16.02.2016
  • Решение: Отменено с направлением по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Разуваева Алёна Леонидовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-761/2016, апелляция
  • Дата решения: 13.01.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бондаренко Елена Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-762/2016, апелляция
  • Дата решения: 13.01.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бондаренко Елена Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-764/2016, апелляция
  • Дата решения: 13.01.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Павлова Татьяна Вениаминовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-765/2016, апелляция
  • Дата решения: 13.01.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Карманова Светлана Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-769/2016, апелляция
  • Дата решения: 13.01.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бондаренко Елена Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-800/2016, апелляция
  • Дата решения: 13.01.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Паршукова Елена Валерьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-14/2016 - (4У-1769/2015) [44У-13/2016], кассация
  • Дата решения: 29.01.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Кощеева Наталья Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4У-823/2015 [44У-14/2016], кассация
  • Дата решения: 29.01.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Кощеева Наталья Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-759/2016, апелляция
  • Дата решения: 13.01.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бондаренко Елена Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-760/2016, апелляция
  • Дата решения: 13.01.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бондаренко Елена Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-6/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 11.01.2016
  • Решение: Оставлено без рассмотрения
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сергеева Елена Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ