Дело № 7-102/2016, апелляция

Судья Зинина И.В. Дело № 7-102-2016

16 февраля 2016 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Евгения Викторовича на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2015 г., которым оставлено без изменений постановление старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу от 20.07.2015 о привлечении [СКРЫТО] Е.В. к административной ответственности.

Заслушав объяснения должностного лица Коноваловой Т.В., заключение прокурора Филипповой Л.С., судья

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу от 20.07.2015 председатель ДНТ «ФМК» - [СКРЫТО] Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что [СКРЫТО] Е.В. допущено нарушение условий водопользования, выразившееся в отступлении от проектного решения при строительстве гидротехнического сооружения – трубчатого перехода по русловой части Бердского залива Новосибирского водохранилища в районе СНТ «Ива-2» Искитимского района Новосибирской области.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] Е.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому Федеральному округу Департамента Федератьной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу № 1 от 06 августа 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него актами, [СКРЫТО] Е.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Новосибирска, указав на несогласие с наличием оснований для привлечения его к административной ответственности.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] Е.В.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановленных в отношении [СКРЫТО] Е.В. решений.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ (п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, событие административного правонарушения имело место в Искитимском районе Новосибирской области. При этом, юрисдикция должностных лиц Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному распространяется, в том числе, и на территорию Искитимского района Новосибирской области.

Таким образом, рассмотрение жалобы [СКРЫТО] Е.В. на постановление государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу от 20.07.2015 и на решение вышестоящего должностного лица отнесено к компетенции Искитимского районного суда Новосибирской области.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623- О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, допущенное судьей Центрального районного суда г. Новосибирска процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену судебного решения и направление дела на рассмотрение по подведомственности в Искитимский районный суд Новосибирской области.

Доводы жалобы [СКРЫТО] Е.В. о несогласии с вынесенными в отношении него решениями подлежат оценке при новом рассмотрении дела судьей Искитимского районного суда Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2015 г. отменить. Дело об административном правонарушении передать на рассмотрение по подведомственности в Искитимский районный суд Новосибирской области.

Судья (подпись) КОПИЯ ВЕРНА А.Л. Разуваева