Дело № 7-101/2016, апелляция

Судья Темирсултанов И.Ю. Дело № 7-101-2016

16 февраля 2016 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Виталия Валерьевича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2015 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда Новосибирской области от 04.09.2015 о привлечении [СКРЫТО] В.В. к административной ответственности.

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда Новосибирской области от 04.09.2015 [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что 31.07.2015 [СКРЫТО] В.В., являясь директором ООО «Термосиб Плюс», издал приказ о применении к работнику А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения без предоставления работнику двухдневного срока на дачу объяснений и без составления акта об отсутствии соответствующих объяснений, чем нарушил требования ст. 193 Трудового Кодекса РФ.

Действия [СКРЫТО] В.В. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] В.В. обратился с жалобой в суд.

В обоснование жалобы [СКРЫТО] В.В. указал на несогласие с выводами должностного лица о совершении им административного правонарушения.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] В.В.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановленных в отношении [СКРЫТО] В.В. решений.

В обоснование жалобы указано, что положения ст. 193 Трудового Кодекса РФ [СКРЫТО] В.В. соблюдены, объяснения от работника получены 14.05.2015.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 419 Трудового Кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются, в том числе к административной ответственности.

Административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, установлена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, приказом № 17 от 31.07.2015 А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Трудовой договор с А. прекращен (расторгнут) по п. 7 ч. 1 ст.83 Трудового кодекса РФ.

Датой обнаружения дисциплинарного проступка А. является 30 июля 2015 г.

В соответствии с приложением к приказу об увольнении № 17 от 31.07.2015 временем совершения дисциплинарного проступка А. является ноябрь-декабрь 2014 г.

После выявления проступка, в нарушение требований 193 Трудового кодекса, от А. не затребованы объяснения.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Решений участника ООО «Термосиб Плюс» № 1 от 14.04.2006 и № 11 от 14.04.2014, директором Общества является [СКРЫТО] В.В.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия [СКРЫТО] В.В. образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что вина [СКРЫТО] В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судьей доказательствами, в том числе, актом проверки от 03.09.2015, материалами проверки, протоколом об административном правонарушении № 7-4325-15-ОБ/248/195/4 от 03.09.2015.

Выводы судьи являются законными, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам.

Судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы [СКРЫТО] В.В. подлежат отклонению в связи со следующим.

То обстоятельство, что 14.05.2015 А. представлены объяснения, не свидетельствует о соблюдении [СКРЫТО] В.В. требований ст. 193 Трудового Кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания. Как правильно указано судьей районного суда, указные объяснения даны до выявления дисциплинарного поступка, с дисциплинарным проступком не связаны и даны работником по иным основаниям.

В целом доводы [СКРЫТО] В.В. основаны на неверном толковании требований трудового законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в срок, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи районного суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2015 г. оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Судья (подпись) А.Л. Разуваева

КОПИЯ ВЕРНА