Дело № 4У-14/2016 - (4У-1769/2015) [44У-13/2016], кассация

Судья Гриценко М.И.

УСК: судья Зыкова Т.В. Дело № 44у-13/2016 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Новосибирск «29» января 2016 года

Президиум Новосибирского областного суда в с о с т а в е:

председательствующего Сажневой С.В.,

членов президиума Дроня Ю.И., Рытиковой Т.А.,

Галаевой Л.Н., Недоступ Т.В.,

при секретаре Полиной Е.Г.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденной Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2015г., апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 19 октября 2015г.

Приговором <данные изъяты>

Л., <данные изъяты> осуждена <данные изъяты>

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГг., конец срока – ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2015г. отказано в удовлетворении ходатайства Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 19 октября 2015г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Кощеевой Н.А., выступление осужденной Л., адвоката Сопко О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., об отмене судебных решений, и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение, президиум Новосибирского областного суда

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Л. об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.

В кассационной жалобе осужденная Л. ставит вопрос об отмене судебных решений, как не основанных на законе. По доводам жалобы, суд не достаточно учел, что она имеет десять поощрений, допущенные ею два нарушения были до вступления приговора в законную силу, администрация учреждения поддержала ее ходатайство, находится на облегченных условиях содержания, исковые требования погашены, психологическую коррекцию личности прошла, характеризуется положительно, связь с родственниками <данные изъяты>) поддерживает, вину осознала, раскаялась. Суд апелляционной инстанции, рассматривая ее жалобу, принял формальное решение, отказав в ее удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит их обоснованными, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования уголовно – процессуального закона суд не выполнил.

Так, в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Закон предусматривает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Как установлено судом, Л. фактически отбыла часть срока, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет 10 поощрений и 2 взыскания, соблюдает установленный порядок отбывания наказания.

Из характеристики и сведений, представленных администрацией <данные изъяты>, следует, что осужденная Л. характеризуется положительно, имеет 10 поощрений и 2 взыскания до вступления приговора в законную силу, иска не имеет, не трудоустроена, поскольку является <данные изъяты>, принимает участие в тренингах, культурно-массовых мероприятиях, придерживается положительной части осужденных, считается с мнением коллектива, вежлива с администрацией учреждения. Л. поддерживает отношения с <данные изъяты>, за время отбывания наказания вину признала полностью, раскаялась, вопрос с местом жительства после освобождения решен.

Ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении было поддержано администрацией <данные изъяты>

В постановлении суда данные обстоятельства не опровергнуты и не приведены законные основания, по которым суд пришел к выводу, что, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, цели уголовного наказания Л. не достигла, что для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Суд в обоснование вывода об отказе в условно-досрочном освобождении Л. сослался на совершение последней умышленных преступлений, имеющих повышенную социальную значимость, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения, нестабильность поведения осужденной, поскольку она имеет 10 поощрений и 2 взыскания. Также указал, что добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденной, что послужило основанием для ее поощрения.

Между тем, по смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые были учтены при назначении наказания по приговору. Кроме того, для признания лица не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления не требуется наличие у него каких-либо исключительных заслуг.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Кроме того, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ (определение от 01 марта 2012г. №274-О-О) по смыслу закона (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), основаниями предопределяющими возможность или невозможность применения УДО, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Кроме того, в постановлении суда изложено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной Л.

Однако суд не связан с позицией прокурора, и само по себе его не согласие с ходатайством осужденной об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для отказа; оно учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе, с учетом поведения осужденного во время отбывания наказания, наличия либо отсутствия поощрений и взысканий, характеризующих данных личности осужденного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 февраля 2007г. №110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов в отношении Л. на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Подлежит отмене и апелляционное постановление, которым оставлено указанное постановление без изменения, несмотря на то, что имелись основания для его отмены.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше и принять по делу законное решение, отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ,

президиум Новосибирского областного суда

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу осужденной Л. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2015г., апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 19 октября 2015г. в отношении осужденной Л. отменить.

Материалы по ходатайству Л. об условно-досрочном освобождении направить в Октябрьский районный суд г. Новосибирска на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий: С.В.Сажнева