Дело № 4Г-869/2013 [44Г-48/2013], кассация

Дело № 44 -Г-48

Жалоба поступила 24.04.2013

Судья Пуляева О.В.

Докладчик Зверинская А.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 07.06.2013

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

членов президиума: Галаевой Л.Н., Недоступ Т.В., Козеевой Е.В., Билюковой Л.Р.

при секретаре Варновской И.С.

рассмотрел кассационную жалобу представителя ООО «Компания Траст» - Кузнецова А.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.08.2012 и

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.10.2012

по гражданскому делу по иску ООО «Компания ТРАСТ» к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указало, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.А. и АКБ «Русский межрегиональный банк развития» ЗАО (ЗАО АКБ «Русь-банк») заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. Обязательства Заемщика были обеспечены поручительством. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, а Заемщик в свою очередь обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.А. и ЗАО АКБ «Русь-Банк» заключено соглашение о кредитовании специального карточного счета (овердрафт).

Банком открыт специальный карточный счет в пределах лимита <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых. Заемщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом.

Между Банком и ООО «Копания ТРАСТ» заключен договор о передаче требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по соглашению о кредитовании специального карточного счета (овердрафт) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Компания Траст» - Кузнецов А.С. просит вынесенные судебные постановления отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 30 апреля 2013 года дело истребовано из Железнодорожного районного суда г. Новосибирска и определением от 27.05.2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая ООО «Компания Траст» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ к поручителям [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Е.А., суд исходил из норм п.4 ст. 367 ГК РФ.

При этом учтено, что иск заявлен в июне 2011 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ), и, следовательно, после прекращения действия договоров поручительства.

Президиум считает, что при рассмотрении исковых требований ООО «Компания Траст» к поручителям [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Е.А. судом правильно применены нормы действующего гражданского законодательства, и судебные постановления в данной части являются законными и отмене в кассационном порядке не подлежат.

Разрешая возникший спор в части требований к основному заемщику, судебные инстанции пришли к выводу, что возникшие между ответчиком [СКРЫТО] А.А. и банком правоотношения урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку одной из сторон сделки выступает гражданин-потребитель банковских услуг.

Оценивая законность заключенного между Банком и ООО «Компания ТРАСТ» договора о передаче прав требования по договорам № № и № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции пришли к выводу о ничтожности данной сделки в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ по следующим основаниям.

Суд установил, что Банк передал право уступки требования по кредитным договорам с физическим лицом (потребителем), лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности без согласования с ответчиками (потребителями).

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность переуступки права требования от Банка к организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, что в свою очередь противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки.

Ввиду установленной ничтожности договора уступки прав требования в удовлетворении иска ООО «Компания ТРАСТ» как ненадлежащему истцу по делу решением суда отказано.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований признать договор уступки прав требования по кредитным договорам недействительной сделкой, дополнив при этом основания признания ее таковой ссылкой на нарушение сторонами сделки принципа неразглашения сведений, составляющих банковскую тайну.

В кассационной жалобе представитель ООО «Компания Траст» ссылается на неправильное применение судом норм действующего гражданского законодательства, которое не содержит императивного запрета на совершение уступки прав кредитора (Банка) другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Президиум считает, что доводы заявителя заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Нормы ст. 168 ГК РФ предусматривают, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений ст. 168 ГК РФ следует, что договор уступки прав требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не является ничтожной сделкой, а при определенных условиях лишь может быть оспорен по иску заинтересованного лица.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Таким образом, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Также следует признать, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

С учетом изложенного, следует признать, что у суда отсутствовали правовые основания без соответствующего иска заинтересованного лица признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, судебные постановления по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований к основному должнику [СКРЫТО] А.А. в связи с неправильным применением норм гражданского законодательства законными признать нельзя, и они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Президиум лишен возможности постановить по делу новое решение, так как не все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом – не произведена проверка правильности расчета задолженности ответчика [СКРЫТО] А.А. по кредитным договорам.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.08.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.10.2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] А.А., удовлетворив кассационную жалобу представителя ООО «Компания Траст» - Кузнецова А.С. частично.

Дело в части исковых требований ООО «Компания Траст» к [СКРЫТО] А.А. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

В остальной части судебные постановления оставить без изменений.

Председательствующий