Дело № 33а-1379/2017, апелляция

Дело № 33а-1379/2017

Судья Толстик Н.В.

Докладчик Галина В.А.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Кошелевой А.П., Разуваевой А.Л.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 31 января 2017года административное дело по частной жалобе Л. на определение судьи Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Л. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., судебная коллегия

установила:

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2016 года производство по административному делу по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Новосибирска к Л. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ Л. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела в суде [СКРЫТО].А. вынужден был заключить договор об оказании юридических услуг для представления своих интересов, уплатив за эти услуги <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился административный ответчик, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения Советского районного суда г.Новосибирска от 24ноября 2016года и рассмотрении вопроса по существу.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Несмотря на то, что при отказе от иска административный истец сослался на то обстоятельство, что задолженность пенсионному фонду ответчиком погашена, основанием для отказа от иска фактически послужил пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 19 января 2010 года
№ 88-О-О выразил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им, исходя из фактических действий сторон.

Из материалов дела усматривается, что административный истец обратился в Советский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к Л. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней.

Основанием обращения в суд, послужил тот факт, что Л., являясь индивидуальным предпринимателем, не оплатил страховые взносы, установленные положениями Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», за расчетный период 2015 года.

Указанная задолженность была оплачена административным ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, после принятия административного иска к производству суда.

Довод о том, что административным истцом был заявлен отказ от иска ввиду пропуска процессуального срока на обращение в суд, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в заявлении об отказе от исковых требований представитель УПФР ссылается на добровольную оплату ответчиком суммы долга в полном объеме, как на основание для отказа от заявленных требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, отказавшего административному ответчику в возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, но их не опровергают.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2016 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи